Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гагиева М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2020 года и апелляционное постановление Нальчикского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Гагиева М.С. и осужденного ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 100 часам обязательных работ; от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении чужого имущества путем обмана в сумме 41090,67 рублей, совершенном с 18 сентября 2016 года по февраль 2017 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гагиев М.С. в интересах осужденного ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник указывает, что суд признал ФИО1 виновным в предоставлении заведомо ложных документов о наличии права на получение пособия – постановления администрации г. Назрань от 30 сентября 2018 года №, копии паспорта ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако данные документы судом не исследовались. Нет в материалах дела доказательств того, что ФИО1 получил инкриминированную ему сумму 41090,67 руб. Сам ФИО1 не отрицал, что получал пособие, но сумму не называл. Доводы ФИО1 о невиновности не опровергнуты. Социальный педагог колледжа ФИО7 в своих интересах оговорила ФИО1 Также недостоверными являются показания свидетеля ФИО8 Доводы ФИО1 полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО10, заключением почерковедческой экспертизы. Из исследованного в суде заявления ФИО1 следует, что инкриминированных ему якобы поданных подложных документов он не представлял. Кто вместо ФИО1 подал в колледж данные документы – не установлено. По уголовному делу нет потерпевшего, то есть не установлено лицо, либо организация, которым причинен вред.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении ФИО1 допущены.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решая вопрос о доказанности вины в совершении мошенничества, суду надлежит установить объективную сторону преступления и привести соответствующие доказательства. В частности, следует достоверно установить, кому причинен вред действиями обвиняемого и на какую сумму. Также подлежит установлению, какие не соответствующие действительности документы были предоставлены обвиняемым и чем эта недостоверность подтверждается.

При рассмотрении дела судом указанные обстоятельства не исследовались. Так, не исследованы: справки о размере произведенных выплат (<данные изъяты>); приказ о зачислении ФИО1 на государственное обеспечение (<данные изъяты>), справки Главы Администрации <адрес> об отсутствии ФИО1 на учете в органе опеки (<данные изъяты>), справка о том, что ФИО11 не устанавливалась опекуном ФИО1 (<данные изъяты>), справка МСЭ о том, что ФИО2 не устанавливалась группа инвалидности (<данные изъяты>), справка нотариуса о том, что ею не заверялись документы, предоставленные в подтверждение права на получение выплат (<данные изъяты>).

Указанные документы отражают существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Иные, положенные в основу приговора доказательства, данных обстоятельств не устанавливают.

По делу не установлены и не признаны потерпевшими учреждение, либо организация, которым причинен вред действиями ФИО1

Суд апелляционной инстанции допущенные существенные нарушения требований УПК РФ не выявил и не устранил, в апелляционном постановлении сослался на неисследованный документ, подтверждающий сумму выплат.

Таким образом, принятые судебные решения являются незаконными, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2020 года и апелляционное постановление Нальчикского городского суда от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для передачи в порядке ст.ст. 35, 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова