Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Аваковой Э.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражения, выступления осужденной Аваковой Э.Ю. и ее защитника-адвоката Иванюка Ю.Г., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор и апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 7 июля 2008 года по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 234 (4 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием исправительной колонии общего режима (освобождена 3 ноября 2011 по отбытии),

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от 22 июня 2018 года) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от 23 декабря 2018 года) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Аваковой Э.Ю. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода задержания и содержания Аваковой Э.Ю. под стражей с 11 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу в порядке, установленном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Авакова Э.Ю. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт в следственном изоляторе наркотических средств в значительном размере, совершенных в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденная Авакова Э.Ю., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить приговор от 13 декабря 2019 года. Мотивирует тем, что суд первой инстанции не проверил законность деятельности должностных лиц, осуществляющих процессуальные действия. Сторона обвинения не представила достаточных доказательств её вины. Предварительное следствие проведено с нарушением ряда норм УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Указанное в справке к обвинительному заключению постановление от 11 января 2019 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по делу на указанном листе дела отсутствует. Также отсутствует постановление об изъятии уголовного дела у следователя Плотникова и передаче его для дальнейшего расследования следователю ФИО7, что служит основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приобщенный в ходе судебного заседания стороной обвинения документ не содержит исходящего номера, даты его составления, указания на изъятие уголовного дела, основания передачи дела, т.е. является недопустимым, незаконно принят судом. В связи с этим все процессуальные действия следователя ФИО7 являются незаконными, в том числе и сам протокол допроса от 11 января 2019 года. Протоколы явки с повинной и показания в протоколах допроса в качестве подозреваемой являются самооговором вследствие оказанного психологического воздействия оперативными сотрудниками и угрозами в отношении ее дочери, содержащейся в следственном изоляторе г. Ставрополя. Добровольность написания явок с повинной подтверждается противоречивыми показаниями оперативных сотрудников ФИО8 и ФИО9 Несмотря на ее отказ от услуг защитника, участие защитника было обязательным в силу ст. 51 УПК РФ из-за тяжести обвинения. Ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Ее сутки незаконно удерживали в кабинете следователя ФИО7, которая кричала на неё и заставляла подписать документы, которые составила, не задавая никаких вопросов. Показания свидетеля ФИО10, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, так как подделаны следователем ФИО11 По эпизоду от 23 декабря 2018 года также отсутствуют доказательства её причастности к преступлению, так как она передала два полимерных пакета через таксиста Пшеничную. Предварительным следствием установлено, что Пшеничная передала в изолятор сумку, в ручках которой обнаружено наркотическое средство, что в суде подтвердил свидетель Попов. В связи с этим государственный обвинитель отказался от показаний свидетеля Пшеничной, и она не допрошена судом. Суд также не обеспечил допрос свидетелей Аваковой К.С. и Мурсалова, которые могли дать показания о ее невиновности. Заключения экспертов не могли быть положены в основу приговора, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – ФИО13, считая доводы осужденной необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Положения ст. 273 УПК РФ обеспечивают определенность предмета и пределов судебного разбирательства, условия для эффективной защиты от конкретного обвинения.

Между тем, в начале судебного следствия государственный обвинитель не изложил предъявленное Аваковой Э.Ю. обвинение, председательствующий не опросил подсудимую, понятно ли ей обвинение, признает ли она себя виновной и желает ли она или ее защитник выразить свое отношение к обвинению.

Как видно из протокола судебного заседания, 18 июля 2019 года после подготовительной части судебного разбирательства суд, не выполнив требования ст. 273 УПК РФ, перешел к допросу свидетелей (т. 3, л.д. 111).

Приложенная к протоколу аудиозапись судебного заседания также не содержит сведений об изложении государственным обвинителем обвинения в начале судебного следствия (т. 4, л.д. 52).

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в начале судебного следствия, могли повлиять на исход уголовного дела, не выявлены судом апелляционной инстанции, не могут быть устранены в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного определения в отношении Аваковой Э.Ю.

Следовательно, приговор суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение от 12 марта 2020 года в отношении Аваковой Э.Ю. подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно+- проверить доводы сторон по материалам уголовного дела и вынести итоговое решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

Мера пресечения необходима для обеспечения явки Аваковой Э.Ю. в суд и обеспечения ее надлежащего поведения в период нового рассмотрения уголовного дела, подлежит применению в виде заключения под стражу, поскольку данные о личности Аваковой Э.В. и тяжесть предъявленного обвинения не позволяют рассчитывать на возможность обеспечения ее явки в суд и надлежащего поведения посредством иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 и ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Избрать в отношении Аваковой Э.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 10 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

М.А. Чекмарев