Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО5 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав защитника осужденного - адвоката Целикову Т.В., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый 15 декабря 2015 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2019 года; в соответствии с п. «а» ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой 114,300 граммов без цели сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование своих доводов осужденный заявил, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако судом не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не учтено наличие на иждивении осужденного престарелой матери. Выводы суда в части назначения наказания содержат противоречия ввиду одновременного указания на наличие и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, осужденный указывает, что ему не были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, в том числе, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принимается после консультации с защитником. Срок и размер назначенного наказания превышает 2/3 части максимального размера наказания. Также осужденный оспаривает размер инкриминируемого ему наркотического средства.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО5 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование подданного представления прокурор указал, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, мотивируя вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 8 августа 2019 года, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 8 августа 2019 года. Согласно протоколу судебного заседания данные документы не исследовались, поэтому не могли быть положены в основу приговора суда. Остальных, изученных судом доказательств, недостаточно для вывода о признании ФИО1 виновным в совершении преступления. Кроме того, суд незаконно исчислил срок отбытия наказания с даты вынесения приговора, что повлекло двойной зачет времени содержания под стражей в срок наказания.

Изучив уголовное дело, рассмотренное в общем порядке судебного разбирательства, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме.

Как следует из приговора, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, в числе прочих доказательств, суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 8 августа 2019 года и протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 8 августа 2019 года, согласно которым по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (<данные изъяты>), показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>).

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не исследовал.

Совокупности иных доказательств недостаточно для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В суде апелляционной инстанции были изучены указанные документы, после чего принято решение об оставлении приговора суда без изменения. Однако, оглашение дополнительных доказательств по уголовному делу произведено судом апелляционной инстанции после принятия решения о рассмотрении жалобы без проверки доказательств, а также без ходатайства сторон и объяснения причин невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции. Таким образом, оглашение материалов уголовного дела произведено в нарушение положений ч. 6, 6.1 ст. 389.17 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являющихся существенными, повлиявшими на исход дела, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Эта мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 14 ноября 2020 года.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова