Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2021 года

УСТАНОВИЛА:

приговором Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года,

Кладенок ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

15.04.2016 Южно-Сахалинским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.04.2016 отменено; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.04.2016, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая отменена по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтён срок содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 4000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Принято решение по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2021 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным:

в краже с банковского счёта ФИО5 денежных средств - 4000 рублей, совершенной 16 января 2019 года в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 12 минут;

в незаконном приобретении 17.10.2019 и хранении без цели сбыта до 18.10.2019 наркотического средства в крупном размере - a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфидрон общей массой 9,18 г.

Все преступления совершены в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта;

по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. 73, 74 УПК РФ, ст.81, 86 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 «О судебном приговоре», международные правовые акты, ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, полагает вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, основанным на предположениях и только на одних показаниях потерпевшей ФИО5, с которой у него сложились неприязненные отношения. Самостоятельно переоценивая показания потерпевшей считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по краже денежных средств. Настаивает, что потерпевшая сама совершила денежный перевод на его счёт. По мнению автора жалобы, считает что потерпевшая, которая приходится ему матерью просто оговорила его. Апелляционное определение считает незаконным и немотивированным.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора города Южно-Сахалинска Семенихин Р.В., указывает на отсутствие нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, в связи с чем, считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них прокурора; выслушав пояснения ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и выступление адвоката Усова В.Г., который просил отменить состоявшиеся судебные решения по доводам жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Кожевникова Р.В. полагавшего состоявшиеся судебные решения законными, наказание справедливым, доводы жалобы - необоснованными; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы осужденного о непричастности к краже 4000 рублей с банковского счёта, принадлежащего его матери - ФИО5 судами первой и апелляционной инстанций проверены и обосновано отвергнуты, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО5, которая настаивала, что её сын (ФИО1) обманным путём воспользовался принадлежащим ей телефоном и без её согласия тайно совершил денежный перевод с её счёта, в то время, когда она испытывала материальные трудности.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе предварительного следствия на очной ставки с ФИО2 и в суде.

Ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имелось оснований, поскольку противоречия в них отсутствовали. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре потерпевшей осужденного, материалы дела не содержат.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Приведенные требования судом выполнены в полном объёме.

Наказание за каждое преступление ФИО1 назначено с учётом обстоятельств, влияющих на его справедливость.

Оснований для его снижения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401Л 4 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу осужденного Кладенок ФИО12 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов