Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Заварзина Д.П. – адвоката Качанова В.А. – на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Заварзина Д.П. и его защитника Качанова В.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года

Заварзин Дмитрий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п."б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2020 года. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года приговор изменён: срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заварзин Д.П. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, с вымогательством взятки, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Качанов В.А. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, оспаривает правильность квалификации действий осуждённого по п.п."б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор жалобы, приводя собственную оценку доказательствам, указывает, что в действиях Заварзина Д.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Защитник обращает внимание на то, что санкция инкриминируемой Заварзину Д.П. статьи Уголовного кодекса РФ предусматривает более мягкие виды наказаний, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Степовая В.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Заварзина Д.П. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном определении.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Заварзина Д.П., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом проверки судов и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что Заварзин Д.П. отписал ему заявление ООО "<данные изъяты>", которое он передал на исполнение ФИО14 6 мая 2019 года Заварзин Д.П. позвонил и сказал, что временное разрешение для ООО <данные изъяты>" необходимо выдать срочно, что и было сделано в тот же день.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15., в ходе проверки объекта было выявлено 14 несущественных нарушений, о чем он доложил Заварзину Д.П., который сказал, что даст команду сотрудникам, находящимся в здании Кавказского управления Ростехнадзора, чтобы те подготовили разрешение на проведение пусконаладочных работ.

Поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что Заварзин Д.П. с 2013 года замещал должность руководителя Кавказского управления Ростехнадзора и в силу занимаемой должности и авторитета дал указание сотрудникам Межрегионального отдела государственного энергетического надзора Кавказского управления Ростехнадзора подготовить акты проверок и разрешения на проведение комплексного опробования и пусконаладочных работ и именно по требованию Заварзина Д.П. была ускорена процедура и выдано временное разрешение на проведение комплексного опробования и пусконаладочных работ для ООО "<данные изъяты>" в день проверки, доводы защитника об отсутствии соответствующих служебных полномочий у Заварзина Д.П. являются несостоятельными.

Таким образом, правовая оценка содеянного Заварзиным Д.П. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Наказание Заварзину Д.П. назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводу жалобы, решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Качанова В.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года в отношении Заварзина Дмитрия Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Чекмарев

Судьи	Н.В. Колбина

	В.А. Стадникова