Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего СУ СК России по Новгородской области Капусто И.А. на апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12.08.2019.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления прокурора Пупыкиной Е.В., представителей СУ СК России по Новгородской области Капусто И.А., Килессо С.В., Данилова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обвиняемого Забары А.В. и его защитника Забары В.Ф., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30.05.2019

Забара Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы на два месяца равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

По приговору Забара А.В. признан виновным в совершении в период с 30.01.2018 по 2.02.2018 в <адрес> покушения на мошенничество при получении выплаты.

Апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.08.2019 приговор от 30.05.2019 в отношении Забары А.В. отменен с направлением дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего СУ СК России по Новгородской области Капусто И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления от 12.08.2019 по тем основаниям, что суд необоснованно возвратил уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было, а отмена обвинительного приговора с возвращением дела прокурору влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и создает потерпевшей стороне препятствия в реализации права на доступ правосудию. Полагает, что расследование уголовного дела в форме предварительного следствия, а не в форме дознания, осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ, было обусловлено сложностью дела, необходимостью сбора и проверки большого количества доказательств, а также выполнением процессуальных действий по ходатайству стороны защиты, что обеспечивало защиту прав обвиняемого, способствовало реализации участникам процесса своих прав. Расследование было проведено надлежащим должностным лицом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений при продлении сроков предварительного следствия допущено не было. Просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Забара А.В. указывает, что с решением суда о возврате дела прокурору он согласен. Полагает, что вывод потерпевшей стороны о том, что следователь сам уполномочен определять форму предварительного расследования, не основан на законе. Считает, что были нарушены порядок и сроки проведения дознания, порядок продления сроков дознания, все доказательства в период незаконного продления сроков дознания были получены с нарушением закона. Отмечает, что потерпевшая сторона до настоящего времени не исполнила решение суда, не возобновила производство предварительного следствия. Обращает внимание на то, что в решении Новгородского районного суда Новгородской области указано, что следствие не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что он был заранее осведомлен о том, что переданный им лист нетрудоспособности является подложным. Высказывает возражения относительно обстоятельств преступления, изложенных в обвинении. Утверждает, что он невиновен, отсутствует объективная сторона преступления.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. от 23.12.2019 кассационная жалоба вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Из материалов дела усматривается, что Забара А.В. обвинялся в покушении на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств при получении пособия, установленного законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.159.2 УК РФ, а также в использовании заведомо подложного документа - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. На момент совершения данных преступлений, инкриминируемых обвиняемому, и возбуждения уголовных дел Забара А.В. являлся должностным лицом правоохранительных органов: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания. При этом, на основании п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, включенных в ч. 3 ст.150 УПК РФ, совершенных лицами, указанными в пп. «б, в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. В пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ законодателем включены лица, указанные в ст. 447 УПК РФ (лица особого правового статуса), в пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ - должностные лица правоохранительных органов.

Таким образом, законодателем определено, что дознание по уголовным делам о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, производится следователями Следственного комитета РФ в случае их совершения лицами особого правового статуса и должностными лицами правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении в ходе досудебного производства по уголовному делу предусмотренной п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ формы предварительного расследования, а именно: вместо дознания проведено предварительное следствие, и данное обстоятельство повлекло нарушение срока расследования, установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ, недопустимость собранных по делу доказательств. Допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

Согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Однако по смыслу требований ч. 4 ст. 150 УПК РФ законодательного запрета на передачу таких дел для производства предварительного следствия не имеется.

Проведение предварительного следствия вместо дознания в данном конкретном случае является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в силу того, что им предоставляется большая возможность реализации процессуальных прав, нежели при проведении дознания. Избранная форма предварительного расследования не нарушает прав обвиняемого на защиту и не лишает его возможности возражать против выдвинутого обвинения в установленных законом формах. Возвращение же уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением руководителя следственного управления СК РФ по Новгородской области от 26.02.2018 в отношении Забары А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (т. 1 л.д. 1-3), постановлением и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Новгородской области от 23.10.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Забары А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 8-9), данные уголовные дела соединены в одно производство и предварительное следствие поручено старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новгородской области, то есть принято к производству уполномоченным должностным лицом.

Порядок продления срока предварительного расследования, установленный как для дознания (ч. 6 ст. 223 УПК РФ), осуществляемого следователями СК РФ в отношении должностных лиц органов внутренних дел РФ, обвиняемых в совершении преступлений, указанных в законе, так и общий порядок продления предварительного следствия нарушен не был.

Уголовно-процессуальный закон не содержит различий в порядке получения доказательств в ходе дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном постановлении не указано конкретно, чьи и какие права участников процесса нарушены, какие существуют препятствия для рассмотрения дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения, а также не указано, каким образом эти нарушения могут быть устранены.

Производство по делу предварительного следствия, а не дознания, уполномоченным на то должностным лицом, в отношении действующего сотрудника органа внутренних дел, не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, влекущем возвращение уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о несогласии с обвинением, о невиновности не подлежат проверке, поскольку будут являться предметом нового апелляционного рассмотрения дела.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций мера пресечения Забаре А.В. не избиралась, судебная коллегия в соответствии со ст. 97 УПК РФ полагает, что оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12.08.2019 года в отношении Забары Александра Викторовича отменить;

уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова