Кассационное определение № 77-625/2021 от 28.04.2021 Девятого кассационного суда общей юрисдикции

№77-625\2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.

судей Познер Г.А., Малышевой Н.В.,

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО3 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО4 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО5 ФИО24, кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 августа 2020 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 августа 2020 года,

ФИО1 ФИО19ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

ФИО2 ФИО25ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

ФИО3 ФИО26ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

ФИО4 ФИО27ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Шварцкопф ФИО28ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в доход государства взыскано 1788873 рубля 10 копеек.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, аресту на имущество.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено осужденными в период с 6 по 10 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что его вина не доказана. При постановлении приговора использованы недопустимые доказательства. Было допущено нарушение права на защиту, поскольку не было предоставлено время для подготовки к прениям и последнему слову. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и оправдать за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что приговор основан на недопустимых доказательствах, предварительное следствие проведено неполно. Считает, что была нарушена подследственность и подсудность. Указывает на отсутствие доказательств его вины. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Предварительное следствие проведено неполно, при этом нарушена подследственность. Также считает, что нарушена подсудность. Считает, что его вина не доказана, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что его вина не доказана. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Было допущено нарушение права на защиту, поскольку не было предоставлено время для подготовки к прениям и последнему слову. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания действий каждого соучастника. Установленные судом обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами. Анализируя доказательства, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ не доказана. При постановлении приговора использованы недопустимые доказательства. Судом уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. При рассмотрении уголовного дела было нарушено право на защиту, не было предоставлено время для подготовки к прениям. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что в суде первой инстанции сторона защиты была лишена гарантированного законом права выступить в прениях, а подсудимые реализовать свое право выступить с последним словом, от которого они не отказывались. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Кроме того, в протоколе не приведено содержание выступления прокурора. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, доводы кассационного представления, выступления адвоката Калачинского А.А. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Сиротина К.С. в защиту интересов ФИО2, адвоката Тарасенко А.А. в защиту интересов ФИО3, адвоката Мельникова В.С. в защиту интересов ФИО4, адвоката Усова В.Г. в защиту интересов ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Мамонтова А.О., поддержавшего доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб, совпадающие с доводами кассационного представления, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что по смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе произносить последнее слово. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Согласно ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Из протокола судебного заседания следует:

- в судебном заседании 19 августа 2020 года председательствующий предупредил стороны о необходимости подготовки к прениям к следующему судебному заседанию (т.11 л.д. 180-181);

- в судебном заседании 21 августа 2020 года после допроса подсудимых ФИО1 и ФИО2, осмотра вещественных доказательств, приобщения к материалам уголовного дела по ходатайству защитника фотографий и схемы осмотра, рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия председательствующим в связи с заявлениями стороны защиты было предоставлено дополнительное время для подготовки к прениям до 14 часов 30 минут (т.11 л.д.210-211);

- после перерыва председательствующим в установленном законом порядке рассмотрены ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям, в удовлетворении которых мотивированно отказано (т.11 л.д.211-212);

- по делу проведены прения, всем участникам предоставлено право реплики. (т.11 л.д.213-216).

Согласно протоколу судебного заседания после прений сторон председательствующий предоставил всем подсудимым право выступить с последним словом, никто из подсудимых не отказался от последнего слова, при этом все подсудимые заявили о том, что не готовы к выступлениям с последним словом. (т.11 л.д. 216)

Несмотря на заявления подсудимых о том, что они не готовы к последнему слову, председательствующим в судебном заседании не выяснялся вопрос о необходимости предоставления времени подсудимым для подготовки к выступлениям с последним словом.

Прения сторон и последнее слово являются разными стадиями судебного разбирательства и ранее предоставленное сторонам время для подготовки к прениям не освобождало председательствующего от обязанности обеспечить подсудимым возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, создать условия для реализации подсудимыми их права на выступление с последним словом, в том числе путем предоставления времени для подготовки к такому выступлению.

Несмотря на это, председательствующий, выслушав заявления подсудимых о том, что они не готовы к последнему слову, оставил их без внимания, удалился в совещательную комнату и вынес приговор.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона существенно ограничило гарантированные законом права подсудимых, нарушило их право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, имея полномочия устранить указанное нарушение, оставил его без последствий, указав в своем постановлении, что ни один из подсудимых о подготовке к последнему слову не заявлял, что противоречит содержанию протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В связи с выявленным нарушением уголовно-процессуального закона остальные доводы кассационных жалоб и представления подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.А.Познер

Н.В.Малышева