Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Махно Е.В., поданную в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, защитника осуждённого – адвоката Махно Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, а также связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба 665 622 120, 37 рублей. Обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (жилого дома и двух земельных участков) оставлена без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что исполняя обязанности начальника <данные изъяты><данные изъяты>»), а в последующем являясь начальником этого предприятия, использовал свои служебные полномочия из личной заинтересованности вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «<данные изъяты>» и тяжкие последствия, выразившиеся в причинении указанному предприятию материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а также нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации, выразившееся в срыве сроков строительства объектов космодрома «<данные изъяты>», которое должно было обеспечить своевременное исполнение запусков перспективных российских ракет-носителей и космических аппаратов.

Преступление совершено в помещениях ФГУП «<данные изъяты>», расположенных в <адрес> и в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Махно Е.В. указал на то, что судом не были полно и всесторонне исследованы значимые по делу обстоятельства, не дана объективная оценка исследованным доказательствам, вследствие чего суд пришёл к необоснованным выводам о виновности ФИО1

Расхождения в показаниях свидетелей судами первой и апелляционной инстанции оставлены без анализа и оценки. Не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии влияния ФИО1 на результаты работы конкурсной комиссии, заключения службы безопасности в отношении ООО «УМС», не содержащие сведения, указывающие на невозможность выполнения указанной компанией обязательств, не учтены.

Суд сослался на показания ряда свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14) как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, однако они подтверждают его непричастность к совершению преступления.

Считает, что при принятии решения судом не учтены изменения в нормативной базе Спецстроя России и ФГУП «<данные изъяты>», свидетельствующие о законности заключённых соглашений.

Указывает на неправильное установление размера ущерба, причинённого преступлением.

Автор жалобы предлагает собственную оценку исследованным доказательствам, указывает на отсутствие корыстной и иной заинтересованности в действиях ФИО1, причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями, а, следовательно, отсутствии состава преступления.

Помимо этого, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона:

- рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, поскольку тем же судьёй ранее было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому вменялось неисполнение того же государственного контракта, который указан при описании преступного деяния;

- нарушение судом принципа состязательности сторон и требований ст. 246 и 252 УПК РФ, поскольку, несмотря на принятие отказа государственного обвинителя от части обвинения, суд признал доказанными фактические обстоятельства в той части, государственное обвинение в которой не поддержано;

- в приговоре, как и в обвинительном заключении, содержатся противоречивые суждения о характере умысла ФИО1, суд апелляционной инстанции вышел за рамки обвинения, указав на то, что ФИО1 заведомо знал, что его действия повлекут тяжкие последствия.

Считает, что судами были оставлены без внимания нарушения уголовно-процессуального закона, которые являлись основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение требованиям закона не отвечают.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления либо возвратить его прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения допущены по уголовному делу в отношении ФИО1

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.

В п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 не отвечает приведённым выше нормам.

Большая часть доказательств, приведённых в приговоре, включена в него путём копирования материалов уголовного дела.

Протоколы допросов изложены в виде прямой речи, дословно отражая беседу между следователем и допрашиваемым лицом. При этом отражение нашли и обращения следователя к допрашиваемому, а также вопросы и ответы на них, не имеющие отношения к обстоятельствам, изложенным в окончательной формулировке обвинения.

Приведя таким образом показания допрошенных по делу лиц, суд не указал, какие юридически значимые обстоятельства они подтверждают или опровергают.

Приняв решения об оглашении показаний ряда допрошенных в суде свидетелей в связи с имеющимися противоречиями, суд не указал в приговоре, какие из этих показаний и в какой части признаны им достоверными, а какие нет.

Изложив громоздко и необоснованно подробно показания допрошенных по делу лиц, суд в то же время устранился от анализа этих показаний, изложения фактов, которые те или иные показания подтверждают, мотивов, по которым суд признал показания допрошенных лиц опровергающими доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления.

Аналогичным образом в приговоре изложены иные протоколы следственных действий. При этом подробно отражены действия следователя, однако какое доказательственное значение имеет то или иное следственное действие, в приговоре не указано.

Ряд письменных доказательств приведен в приговоре только перечислением, без раскрытия содержания. К таким относятся и заключения службы безопасности, составленные по результатам проверки деятельности ООО «УМС», на которые сторона защиты ссылается как на доказательства, оправдывающие ФИО1

В приговоре как на доказательства виновности ФИО1 указано на имеющиеся в материалах дела документы: согласия на разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, согласия на обработку и передачу персональных данных (чьи согласия – не указано), справки об участии в судебных разбирательствах, копии трудовых книжек работников (без указания их фамилий и работодателей), копии дипломов и удостоверений (также без указания их владельцев) и другие документы, при этом, какое доказательственное значение они имеют, из приговора не усматривается.

В качестве доказательств виновности ФИО1 приведены и процессуальные решения должностных лиц правоохранительных органов (например, копии постановлений о назначении экспертиз), а также запросы и требования о предоставлении информации, которые доказательствами не являются.

В приговор скопирован протокол осмотра телефона Nokia, в котором подробно отражены действия следователя с осматриваемым предметом, приведено содержание СМС-сообщений и сообщений, полученных по электронной почте. Однако анализа этих сообщений приговор не содержит. О чем свидетельствует содержание подробно приведённых переписок, какие имеющие отношение к обвинению факты подтверждает либо опровергает это доказательство, в приговоре не указано.

При отражении (копировании) в приговоре протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ суд допустил использование бранных и нецензурных слов и фраз с незначительными сокращениями. Помимо этого, текст фонограммы изобилует междометиями, указаниями на неразборчивость текста (листы приговора 401-408). При этом в приговоре отсутствует анализ содержания приведённых разговоров, а также выводы об их доказательственном значении для разрешения дела.

Использование нецензурных слов и фраз (даже с их сокращениями) недопустимо в официальном документе, постановленном в силу ст. 296 УПК РФ именем Российской Федерации. Такой приговор не отвечает принципу уважения чести и достоинства личности при осуществлении правосудия (ст. 9 УПК РФ), не подлежит оглашению должностным лицом, представляющим судебную власть, не должен вручаться заинтересованным лицам, направляться для исполнения, а также публиковаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию приговора, а также нарушения общих принципов судопроизводства, не получили должной оценки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу остальные доводы кассационной жалобы защитника осуждённого, поскольку они могут быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом, судебная коллегия принимает решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Свободненский районный суд Амурской области, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть по 25 ноября 2020 года включительно.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

С.В. Любенко