Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. и кассационную жалобу осужденного Хапаева Т.Ж. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хапаева Т.Ж.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Гаврилиди Н.Г., осужденного Хапаева Т.Ж. и его защитника-адвоката Фурсова Е.В. поддержавших свои доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Хапаев Т.Ж., <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день совершения под стражей за один день лишения свободы,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Хапаев Т.Ж. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – PVP (1-фенил-2-пирролидин-1 илпентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, без цели сбыта, массой 1,66 грамм, что является крупным размером.

Преступление совершено в 2016 году на территории КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Кабардино-Балкарской Республики Хабаров Н.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, при описании действий Хапаева Т.Ж. по незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере в приговоре суда в нарушение требований ст. 307 УПК РФ отсутствует указание места, времени и способа совершения преступления. Также не установлен вид наркотических средств и их вес, в незаконном приобретении которых признан виновным Хапаев Т.Ж. Просит из объема обвинения Хапаева Т.Ж по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить признак незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Кроме того указывает, что при определении вида и меры уголовного наказания суд первой инстанции в нарушение ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие опасного рецидива преступлений, тогда как п. "а" ч. 1 статьи 63 УК РФ предусматривает отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, без указания на его вид. Полагает необходимым с учетом изложенного, в соответствии с принципом справедливости, наказание смягчить в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Хапаев Т.Ж. указывает, что вопреки требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 73 и ст. 297 УПК РФ приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что органами предварительного следствия и судом не установлены место и способ приобретения наркотического средства. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Органом предварительного следствия Хапаеву Т.Ж. предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а именно в том, что в неустановленное время, используя сеть Интернет, через сайт он заказал наркотическое средство, посредством терминала произвел оплату, получив на этом же сайте сведения о местонахождении "тайника-закладки", прибыл к обозначенному месту и из тайника-закладки" забрал, то есть приобрел наркотическое средство и стал незаконно хранить его до обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Хапаев Т.Ж. был осужден судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал время и место и способ приобретения наркотического средства, в связи с чем из осуждения Хапаева Т.Ж. следует исключить признак "приобретение наркотического средства".

Тем не менее, совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Хапаева Т.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, суд, верно установив наличие в действиях Хапаева Т.Ж. рецидива преступлений и правильно определив его вид как особо опасный, необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в этом качестве предусмотрен рецидив преступлений без указания его вида.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного Хапаеву Т.Ж. наказания и вида исправительного учреждения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и степень реализации преступных намерений, оснований для применения при назначении осужденным наказаний положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хапаева Т.Ж. изменить:

-признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хапаева Т.Ж., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

- исключить из осуждения Хапаева Т.Ж. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак "приобретение наркотических средств";

- считать Хапаева Т.Ж. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по которой назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова