Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панфиловой И.С. в защиту осужденного Титлянова И.Л. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

ТИТЛЯНОВ ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проверкой эффективности, обслуживанием и ремонтом систем вентиляции и дымоудаления, сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Титлянова И.Л. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: <данные изъяты> в размере 1030000 рублей, <данные изъяты> в размере 100000 рублей, <данные изъяты> в размере 50000 рублей, <данные изъяты> размере 30000 рублей.

Взыскано с Титлянова И.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 40930 рублей, в пользу <данные изъяты> 28100 рублей.

Для обеспечения исполнения гражданских исков снят арест и обращено взыскание на имущество, принадлежащее Титлянову И.Л., - автомобиль марки «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2020 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на наступившие от преступления последствия, учитываемые при назначении наказания;

смягчено назначенное Титлянову И.Л. наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проверкой эффективности, обслуживанием и ремонтом систем вентиляции и дымоудаления, до 1 года 10 месяцев, указано на его назначение с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ;

снижен размер компенсации материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги, подлежащие взысканию с Титлянова И.Л. в пользу <данные изъяты> до 26068 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, возражений, выступления адвоката Панфиловой И.С., поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Титлянов И.Л. признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть <данные изъяты>

Согласно приговору, преступление совершено в период с 28 декабря 2016 года по 22 декабря 2018 года в г. Чусовой Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Титлянова И.Л., адвокат Панфилова И.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на отсутствие доказательств виновности Титлянова И.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Считает, что лицами, причастными к произошедшему, являются <данные изъяты> и собственники жилых помещений. Указывает, что судом не приняты во внимание данные о <данные изъяты> и датчике тяги. Полагает, что непосредственной причиной несчастного случая явилось образование ледяных пробок и неисправность газового оборудования, учитывая, что техническое обслуживание ВКГО не производилось, что подтверждается заключением эксперта от 18 апреля 2019 года, показаниями свидетелей и потерпевших. Кроме того, согласно данному заключению эксперта датчик тяги на <данные изъяты> был установлен не штатно, что исключает возможность срабатывания защиты безопасности при опрокидывании тяги в дымоходе. Указывает, что свое целевое назначение датчик тяги не исполнил, что свидетельствует о ненадлежащем, не отвечающим требованиям безопасности исполнении со стороны <данные изъяты> своих обязанностей по техническому обслуживанию ВКГО.

Обращает внимание, что в соответствии договором № 15/17, заключенным 28 декабря 2016 года между <данные изъяты> и ИП Титляновым И.Л., и дополнительным соглашением № 3 от 3 марта 2017 года, выполнение работ ИП Титляновым И.Л. осуществляется строго по заявкам, при этом осуществление проверок не снимало обязанности с управляющей организации по содержанию общего имущества МКД в течение всего срока действия договора. Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым при осмотре <данные изъяты> в 2018 году нарушений не было установлено, были составлены акты весеннего и осеннего сезона, считает выводы эксперта о недействительности актов несостоятельными, поскольку акт фиксирует состояние на момент проверки, дата в акте указана, акт подписан и не оспорен сторонами. В связи с чем делает вывод о том, что на момент составления ИП Титляновым И.Л. 18 сентября 2018 года заключения о пригодности дымоходов они находились в работоспособном состоянии, тяга в них присутствовала, ледяные пробки отсутствовали, а устранение ледяных пробок в зимнее время не входило в обязанности ее подзащитного по договору.

Давая собственный анализ заключению эксперта от 18 апреля 2019 года, ставит под сомнение объективность изложенных в нем выводов. По мнению адвоката, определить время образования пробки между датами и осмотром места происшествия от 3 января 2020 года не представляется возможным, в связи с чем вывод о наличии ледяных заторов в асбестоцементных трубах считает необоснованным и недостоверным, опровергнутым показаниями свидетелей <данные изъяты>

Полагает, что в нарушение требований ст. 205 УПК РФ эксперт был допрошен до представления им заключения, данного в рамках дополнительной технической судебной экспертизы, проведенной с 1 по 7 февраля 2020 года. Отмечает, что выводы эксперта в дополнительной экспертизе совпадают с выводами, данными им при допросе от 30 июля 2019 года. В связи с чем полагает, что заключение дополнительной технической судебной экспертизы в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Кроме того, в своих выводах эксперт выходит за рамки экспертной специализации «Теплогазоснабжение», поскольку перед экспертом были поставлены правовые вопросы, связанные с оценкой действий конкретных лиц - <данные изъяты> ИП Титлянова И.Л., <данные изъяты> и собственников (нанимателей). Производя эту оценку, эксперт усматривает нарушения в действиях ИП Титлянова И.Л., фактически подменяя собой следствие, что недопустимо, с процессуальной точки зрения, и ошибочно, так как в итоге эксперт разрешает вопрос о наличии причинно-следственной связи, при оценке актов технического состояния, подписанных между ИП Титляновым И.Л. и <данные изъяты>, приходит к выводу о несоответствии действительности результатов работ, выполненных ИП Титляновым И.Л. По мнению автора жалобы, вывод о недействительности актов ввиду того, что вентиляционные каналы на кухне в квартире <данные изъяты> и санузле в квартире <данные изъяты> отсутствуют, что в актах не отражено, является необоснованным, так как состояние вентиляционных каналов не указано в качестве причины несчастного случая. Считает, что ненадлежащее оказание услуг со стороны ИП Титлянова И.Л. не доказано, причинно-следственная связи между подписанием акта от 18 сентября 2019 года и наступившими последствиями отсутствует.

Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о разрешении собственникам квартир <данные изъяты> на перепланировку и переустройство дымовых и вентиляционных каналов, подключение нового газоиспользуемого оборудования, равно как и о проверках газового оборудования, вентиляционных и дымовых каналов со стороны газовой службы, напротив, проектной документацией подтверждается, что в квартирах <данные изъяты> данного многоквартирного дома не предусмотрен монтаж газовых колонок, а также отсутствуют специальные каналы для газовых колонок. В связи с этим полагает, что эксплуатация газового оборудования в указанных квартирах должна была быть запрещена сотрудниками газовых служб до устранения недостатков.

Обращает внимание на то, что нормативно-правовых актов, содержащих требование утепления асбестоцементных труб, установленных на устьях дымоходов, не имеется. Документ - п. 6.21 «СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», на который ссылается суд, не соответствует критериям нормативно-правового акта, носит рекомендательный характер, исполняется на добровольной основе, следовательно, не является обязательным для Титлянова И.Л. Отмечает, что наличие множества пустотелых швов в кирпичной кладке смежной стенки дымохода также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Приводя анализ нормативно-правовых актов, регулирующих профессиональную деятельность Титлянова И.Л., указывает, что ИП Титлянов И.Л., как Подрядчик по договору с <данные изъяты> какого-либо задания от Заказчика на проведение работ по обеспечению предотвращения обмерзания и закупорки оголовков дымовых и вентиляционных каналов в отопительный период по адресу: <данные изъяты> – не получал, указанное являлось обязанностью Управляющей организации, для обследования асбестоцементных труб на наличие ледяного затора специальных знаний не требовалось, что также подтвердил свидетель <данные изъяты> в судебном заседании, в том числе пояснил, что проверка ИП Титляновым И.Л. была проведена в сентябре 2018 года, следующая плановая проверка должна была быть проведена в январе 2019 года.

Полагает, что в материалах дела собраны доказательства, свидетельствующие о виновности третьих лиц, в частности сотрудников <данные изъяты> чьим действиям (бездействию) не дана правовая оценка, в связи с чем указывает, что стороной защиты неоднократно было заявлено ходатайство о возращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; в нарушение требований закона к содержанию приговора суд не приводит никаких доводов в обоснование своих выводов, ограничиваясь ссылкой на заключение эксперта, учитывая, что в деле имеется два заключения эксперта, противоречащих друг другу.

Полагает, что размер материального и морального ущерба не обоснован, поскольку потерпевшими не представлены документы, подтверждающие понесенные ими расходы; судом не дана оценка представленным товарным чекам и квитанциям.

Кроме того, полагает назначенное Титлянову И.Л. наказание чрезмерно суровым, ввиду того, что санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказания. Указывая на то, что Титлянов И.Л. ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту работы, жительства и прохождения службы в вооруженных силах РФ характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет ряд грамот и благодарственных писем, полагает, что судом не дана оценка характеризующим личность осужденного сведениям, что повлияло бы на назначение вида и размера наказания.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Чусовского Пермского края Бызов Д.П. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы жалобы защитника о невиновности Титлянова И.Л. со ссылкой на то, что обязанность по устранению ледяной пробки, образование которой стало причиной получения потерпевшими вреда здоровью, а также неисправность газового оборудования вследствие нештатной установки датчика тяги, не отнесены к зоне ответственности ИП Титлянов И.Л., являлись предметом тщательной судебной проверки и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях, которые переоценке не подлежат.

Вина Титлянова И.Л. в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приведших к тем последствиям, которые установлены судом, подтверждена приведенными в приговоре показаниями свидетелей <данные изъяты> потерпевших <данные изъяты> свидетелей – жителей дома <данные изъяты><данные изъяты> о том, что проверки дымоходов и вентиляционных каналов до момента несчастного случая не проводились; договором от 28 декабря 2016 года, заключенного на срок по 31 декабря 2021 года между <данные изъяты> (заказчик) и ИП Титляновым И.Л. (подрядчик), дополнительными соглашениями; актом обследования технического состояния дымоходов и автономных вентиляционных каналов от 18 сентября 2018 года, актами и платежными поручениями об оплате услуг ИП Титлянова И.Л. по договору; заключениями экспертов о причине смерти <данные изъяты> и степени тяжести вреда здоровью <данные изъяты> заключениями основной и дополнительной технической экспертиз о причинах поступления угарного газа в квартиры потерпевших и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Титлянова И.Л., при проверке уголовного дела не установлено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Титлянова И.Л. в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, именно на Титлянове И.Л., в соответствии с условиями заключенного с ним договора и дополнительных соглашений, лежала обязанность по проведению проверки эффективности систем вентиляции в доме <данные изъяты>, а также очистке канального кармана от засора, очистке оголовков вентиляционных и дымовых труб от снега и льда и проверке эффективности вентиляции. На результаты указанных работ и услуг, которые своевременно оплачивались заказчиком в лице <данные изъяты> договором предусмотрена гарантия в течение 12 месяцев.

Как зафиксировано в акте от 18 сентября 2018 года, подписанном осужденным, в ходе обследования технического состояния дымоходов и автономных вентиляционных каналов присоединённых к ним квартир <данные изъяты> в доме <данные изъяты> Титляновым И.Л. как исполнителем соответствующей услуги и работ в рамках заключенного договора проверялась кирпичная кладка дымоходов и вентиляционных каналов на предмет герметичности, наличия в них мусора и сажи, тяги и сделано заключение о пригодности дымоходов и вентиляционных каналов указанных квартир для отводов продуктов сгорания.

При осмотре места происшествия – оголовков дымоходов вентиляционных каналов, помимо прочего, в <данные изъяты> зафиксировано наличие наледи, разрушение оголовка дымохода в виде отслоения штукатурки, в <данные изъяты> – незаделанные швы в кирпичной кладке.

Эксперт в заключении дополнительной технической экспертизы, исследованном в судебном заседании и оцененном судом, пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая с летальным исходом <данные изъяты> явилось поступление в объемы помещений квартир <данные изъяты> угарного газа вследствие образования ледяных пробок в неизолированных асбестоцементных трубах дымоходов, препятствующих свободному выходу продуктов сгорания газа в атмосферу, которые в связи с этим поступали в помещение кухни квартиры <данные изъяты>

Об отсутствии в дымоходе свободного выхода продуктов сгорания по причине образовавшейся ледяной пробки в асбестоцементной трубе, установленной на кирпичном оголовке дымохода, указано и в первоначальном заключении эксперта.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о причинах, приведших к последствиям в виде отравления потерпевших угарным газом, у суда не имелось. Проведены экспертизы (как основная, так и дополнительная) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности эксперту, с использованием соответствующих экспертных методик, выводы являются научно обоснованными.

При этом в распоряжение эксперту следователем были предоставлены материалы уголовного дела, которые экспертом в процессе исследования изучены, оценены и проанализированы, а также водонагревательные аппараты, изъятые из квартир пострадавших. Таким образом, эксперт располагал сведениями, полученными при осмотре места происшествия – квартир, где пострадали жильцы, примыкающих к ним дымоходов и вентиляционных систем, их расположение, и свои выводы с делал с учетом той планировки и устройства дымовых и вентиляционных каналов, которые имелись на момент наступления несчастного случая.

Кроме того, само исследование проводилось с выездом эксперта на объект осмотра (дважды -3 и 6 января 2019 года), где он проводил необходимые замеры, фиксировал объекты осмотра на фотоаппарат, осмотрел оголовок дымоходов и вентиляционного канала, что зафиксировано в актах осмотра объекта (приложение к заключению эксперта).

С учетом этого, доводы защиты о перепланировке квартир и прилегающих к ним вентиляционных каналов как причине поступления продуктов сгорания в квартиры потерпевших являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника допрос следователем эксперта <данные изъяты> связан с необходимостью разъяснений ранее данного им заключения, что не противоречит положениям ст. 205 УПК РФ. До предоставления заключения эксперт не допрашивался. Назначение и проведение дополнительной экспертизы обусловлено возникновением новых вопросов относительно ранее исследованных обстоятельств данного уголовного дела, в том числе, поступивших от Титлянова И.Л.

Оснований считать заключение дополнительной экспертизы недопустимым доказательством не установлено.

Предупреждение образования наледи в дымоходе возможно лишь в результате надлежащей проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, при которой должно было быть выявлено наличие нарушения изоляции асбестоцементных труб, установленных на оголовках кирпичных дымоходов, а также наличие пустотелых швов в кирпичной кладке смежной стенки дымоходов квартир, приведших к образованию ледяных пробок.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, отсутствие изоляции асбестоцементных труб и пустотелые швы в кирпичной кладке вследствие ненадлежащего выполнения работ и оказания услуг Титляновым И.Л. выявлены не были, что привело к образованию в зимний период ледяных пробок и как следствие поступлению угарного газа в помещения квартир <данные изъяты>

Указание в акте от 18 сентября 2018 года о проверке кирпичной кладки дымоходов и вентиляционных каналов на предмет их герметичности указывает на осведомленность осужденного о его обязанности по проведению такой проверки, что регламентировано условиями заключенного с ним договора о проверке эффективности систем вентиляции, и дополнительных к нему соглашений. Однако надлежащей проверки ИП Титляновым И.Л. как исполнителем услуг по договору проведено не было.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Титлянова И.Л., в совершении которых он признан виновным, и наступлением по неосторожности последствий в виде наступления смерти <данные изъяты> и причинения легкого вреда здоровью <данные изъяты> вследствие острого отравления потерпевших угарным газом.

Указанные последствия и явились результатом действий осужденного Титлянова И.Л., допустившего в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, эксплуатацию неисправного дымохода.

При этом нештатно установленный в квартире <данные изъяты> работоспособный датчик тяги <данные изъяты> не мог повлиять на предотвращение наступивших последствий, в том числе летального исхода <данные изъяты> Образование ледяных пробок в дымоходах препятствовало выходу продуктов сгорания в атмосферу, в связи с чем, они поступали в квартиры <данные изъяты>

Нарушение жильцами квартир эксплуатации газового оборудования в качестве причины наступивших по делу последствий не нашло своего подтверждения.

Не ставит под сомнение объективность изложенных в заключении эксперта выводов о причине поступления в квартиры потерпевших угарного газа показания свидетелей <данные изъяты> которым в судебных решениях дана оценка. Данные лица не обладают специальными познаниями в области проверки вентиляционных каналов и дымоходов.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Титляновым И.Л. в полной мере соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным. Все квалифицирующие признаки деяния установлены верно. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Утверждение адвоката о причастности к преступлению иных лиц не основано на требованиях ст. 73 и 252 УПК РФ, определяющих предмет доказывания по делу и пределы судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны защиты, которые были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в части квалификации действий Титлянова И.Л. без изменения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Назначенное Титлянову И.Л. за совершенное преступление наказание (как основное, так и дополнительное) с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Все перечисленные защитником в жалобе обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих.

В приговоре мотивировано назначение основного наказания именно в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений гражданские иски потерпевших по делу разрешены правильно, с учетом характера и размера причиненных преступлением материального ущерба и морального вреда. Размер понесенных <данные изъяты> затрат, связанных с погребением, документально подтвержден и снижению не подлежит.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Панфиловой И.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2020 года в отношении ТИТЛЯНОВА ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи