Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колощук А.А. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Колощук Алексей Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый Копейским городским судом Челябинской области:

13 февраля 2012 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июня 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 24 дня,

24 марта 2017 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 годам,

осужден по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору от 24 марта 2017 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски и вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описания преступного деяния по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ исключено указание на незаконные перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, а также указание на незаконное производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками,

назначенное по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 года окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Колощук А.А. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены Саак А.А., Саакян А.А., Попов И.Ю., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Колощук А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Помазкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Колощук А.А. признан виновным в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колощук А.А. указывает на то, что Саак А.А. не предлагал ему вступить в организованную группу по производству и хранению алкогольной продукции, этой «работой» ему предложил заниматься Попов И.Ю. Обращает внимание на то, что занимался только изготовлением алкогольной продукции, но не ее хранением, так как ключ от павильона находился только у Саак А.А., и взять его мог только Попов И.Ю. Не согласен с выводом суда о наличии в его показаниях противоречий, так как оглашенные показания он подтвердил. Свое участие в организованной группе всегда отрицал. Указывает на искажение показаний свидетеля Валайнис К.В. Не согласен с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, утверждая о том, что отбыл испытательный срок. Обращает внимание на то, что организатору преступления суд назначил более мягкое наказание, в чем усматривает несправедливость. Протокол судебного заседания для ознакомления ему вручили без апелляционного определения, в результате чего он был лишен возможности вовремя подать замечаний. С учетом приведенных доводов просит исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указание на опасный рецидив преступлений, переквалифицировать действия с п. «а» ч. 2 ст. 171.1 на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, применить все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания либо заменить более мягким видом наказания,

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Колощука А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, основаны на совокупности подробно изложенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговор доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. Выводы суда об их допустимости и достоверности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По своему содержанию приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре показания свидетеля <данные изъяты> соответствуют протоколу судебного заседания.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании показаний Колощука А.А., который пояснял о том, что согласившись на предложение Попова А.А., он стал на возмездной основе работать на складе, где составлял в коробки пустые бутылки, по ночам разгружали канистры со спиртом, затем был переведен в цех, где строительным миксером смешивал спирт с водой, далее жидкость разливалась по бутылкам, которые закрывались крышками, оклеивались этикетками водка «Царская охота» и увозились Поповым И.Ю., который выплачивал ему заработную плату, а также показаний Саака А.А., Саакяна А.А., Попова И.Ю., свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> прослушивания телефонных переговоров соучастников преступления суд установил, что Колощук А.А. входил в состав устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для незаконного производства немаркированной алкогольной продукции, которая подлежала обязательной маркировке специальными марками. При этом Колощук А.А. знал участников группы, их роли в достижении общего результата и с учетом данных обстоятельств, масштабов деятельности, осознавал, что группа, в которую он входил, отличалась высокой степенью организованности, структурностью, планированием преступной деятельности, распределением ролей между соучастниками, длительной подготовкой производственного процесса, оснащенностью техническими средствами для производства алкогольной продукции, имела помещения для производства алкогольной продукции и хранения готовой продукции, разлитой в специальную тару, а также осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной группе по производству алкогольной продукции, и исполнял определенные обязанности.

При этом для квалификации действий Колощука А.А. по признаку совершения преступления организованной группой не имеет правого значения, кто именно из соучастников вовлек его в совершение преступления.

Утверждение Колощука А.А. о том, что ключ от склада, куда отвозилась готовая продукция, хранился только у Саака А.А., не свидетельствует о том, что его умыслом не охватывалось хранение произведенной членами группы алкогольной продукции, которую, как следует из показаний Попова И.Ю. после приготовления готовую смесь оставляли на хранение на сутки.

Назначенное Колощуку А.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Назначение всем соучастникам различного наказания свидетельствует о соблюдении судом принципа индивидуализации наказания.

Предусмотренные ч. 5 ст. 70 УК РФ правила, регламентирующие порядок отмены условного осуждения при совершении в течение испытательного срока нового тяжкого преступления, и назначение наказания по совокупности приговоров, соблюдены. Вопреки доводам кассационной жалобы при решении вопроса об отмене условного осуждения значение имеет дата совершения преступления, а не дата принятия решения об отмене условного осуждения, которая может быть и за пределами испытательного срока. Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения Колощуком А.А. нового преступления испытательный срок по приговору от 24 марта 2017 года не истек. При этом Колощук А.А. имел непогашенную судимость по приговору от 13 февраля 2012 года за тяжкое преступление, с учетом которой совершение нового тяжкого преступления повлекло наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ. Право Колощука А.А. на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний не нарушено. Не вручение апелляционного определения не препятствует принесению замечаний на протокол судебного заседания, копия которого была вручена осужденному, поэтому ссылка в кассационной жалобе на данное обстоятельство не основана на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 октября 2020 года, в отношении Колощука Алексея Александровича оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи