Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 февраля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 11 июня 2008 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- 26 июня 2008 года по ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев, освобожден по отбытии наказания 10 января 2014 года,

- 30 января 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден 29 января 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 1 июня 2021 года приговор изменен: исключено указание на протокол осмотра предметов (документов) от 15 октября 2020 года (л. д. 60-64 т.2).

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти ФИО6, совершенное 21-22 августа 2020 года в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает свою причастность к убийству ФИО6, в обоснование указывает, что ранее избивал потерпевшую ее племянник – ФИО7, показания свидетелей не подтверждают его виновность в убийстве; явка с повинной получена без адвоката и под физическим и психологическим воздействием; при допросе в качестве подозреваемого находился в подавленном состоянии и это отразилось на правильности изложения его показаний в протоколе; в ходе предварительного расследования адвокатом оказывалась ему ненадлежащая юридическая помощь, по указанию защитника не сообщил следствию о наличии свидетеля, которому известно о лице, причастном к убийству ФИО6

Просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, о нарушении права на защиту ФИО1, а также о необъективности и неполноте судебного разбирательства, в материалах дела не содержится.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, признательных показаний ФИО1, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах, выводах экспертов, данных, отраженных в протоколах следственных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, позиция осужденного ФИО1 относительно фактическими обстоятельств преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являлась последовательной. Давая признательные показания, ФИО1 сообщал о причинах возникновения конфликта с ФИО6, описывал обстоятельства содеянного. О вынужденном характере явки с повинной не заявлял. Перед оформлением протокола явки с повинной, допросами ФИО1 разъяснялись процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, допросы производились в присутствии защитника. Обстоятельств, указывающих на оказание ФИО1 ненадлежащей юридической помощи, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не установлено.

При таких данных, оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, у суда не имелось, как не имелось и повода для проверки возможного самооговора в результате недозволенных методов ведения следствия.

Показания ФИО1 судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. О наличии у осужденного умысла на убийство ФИО6 свидетельствует характер действий осужденного, использование в качестве орудия преступления ножа, которым ФИО1 нанес множественные удары потерпевшей.

Вместе с тем, судебные решения подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Разрешая вопрос о виде рецидива, суд учел судимости по приговорам от 11 июня 2008 года и от 26 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором суда от 26 июня 2008 года окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 11 июня 2008 года, что образует одну судимость.

Освобожден ФИО1 по отбытии наказания 10 января 2014 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 1996 года судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, применению к осужденному ФИО1 не подлежат в силу требований ст. 10 УК РФ.

Настоящим приговором суда ФИО1 осужден за умышленное особо тяжкое преступление, совершенное 21-22 августа 2020 года, то есть по истечении шести лет с момента фактического освобождения из исправительного учреждения по приговору от 26 июня 2008 года.

Таким образом, судимость по приговорам от 11 июня 2008 года и от 26 июня 2008 года являлась погашенной на момент совершения ФИО1 нового преступления.

В связи с наличием непогашенной и неснятой судимости по приговору от 30 января 2018 года, в действия ФИО1 имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Вносимые в судебные решения изменения не являются достаточным основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив, при любом виде которого срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иных существенных нарушений закона, которые бы служили основанием в силу ст. 40115 УПК РФ к изменению обжалуемых судебных решений, не допущено.

При разрешении вопроса о наказании, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, все известные на момент постановления приговора иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Ссылка в апелляционном определении на признание судом первой инстанции отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, не соответствующая приговору, на выводы судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости приговора не повлияла.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и признать в его действиях рецидив преступлений.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Г.И. Маркова

Г.А. Познер