Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аносова А.В. в интересах осужденного Семенова К.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав выступления осужденного Семенова К.В. и его защитника – адвоката Аносова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Лемешко М.С., возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Епишина В.В. о передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года

Семенов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Взыскано с Семенова К.В. в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 600 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года приговор изменен: на осужденного Семенова К.В. возложена дополнительная обязанность в срок 1 год со дня оглашения апелляционного определения загладить вред, причиненный преступлением. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Семенов К.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, в городе Ставрополе в марте 2014 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник Семенова К.В. – адвокат Аносов А.В., считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что вина Семенова К.В. в предъявленном обвинении не доказана. Судом апелляционной инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции о даче оценки доводам стороны защиты о том, что версия обвинения относительно намерений исполнения государственного контракта на поставку кухонь Министерству обороны РФ опровергается письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Не дана оценка показаниям Семенова К.В. о выплате потерпевшему процентов в сумме 1 800 000 рублей и тому, что исполнение обязательств по договору было невозможно ввиду введения процедуры банкротства по инициативе налогового органа. Наличие умысла на хищение установлено ошибочно. Умысел на хищение не установлен. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Семенов К.В. уклонялся от заключения надлежащего договора о займе денежных средств у ФИО12 с возглавляемым им юридическим лицом под конкретные обязательства по исполнению, указываемого потерпевшим контракта, исследованными материалами дела не подтверждаются. На момент передачи денег никто не сомневался в исполнимости контракта, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в данной части. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе судебного заседания о том, что они совместно с Семеновым К.В. на протяжении 2014 года пытались исполнить контракт, а также показаниям ФИО10 Судом не дана оценка показаниям Семенова К.В. в части вложения ФИО12 средств в совместный бизнес, поскольку сумма в размере 3 900 000 рублей была прибылью ФИО12 от совместной деятельности, а остальную часть он частями вносил наличными, которые Семенов К.В. через банк вкладывал в исполнение договорных обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из показаний арбитражного управляющего ФИО11, он предлагал ФИО12 обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Семенова К.В., однако ФИО12 не захотел. Судом не дана оценка тому, что Семенов К.В. предлагал в счет погашения части долга свой автомобиль, заключил договор займа с ФИО12 как физическое лицо после получения денег от него, не избегал контактов с ФИО12 Между Семеновым К.В. и ФИО12 сложились исключительно гражданско-правовые отношения в виде договора процентного займа по инициативе ФИО12 Наличие обмана со стороны Семенова К.В. не установлено. Исследованные судом письменные доказательства также опровергают выводы суда о введении Семеновым К.В. ФИО12 в заблуждение относительно намерения исполнить госконтракт на поставку полевых кухонь и свидетельствуют о реальном характере контракта, так как сотрудники РОСИНТЕХ согласовывали позиции с Министерством обороны РФ для замены предмета контракта на аналоги. В случае признания виновным Семенова К.В., его деяние должно было квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ, так как предметом договора займа было получение прибыли.

От государственного обвинителя Савченко А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он, указывая на законность и обоснованность судебных решений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения должно соответствовать требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а именно, в нем должно быть указано краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, мотивы принятого решения суда апелляционной инстанции и решение суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Следовательно, указанные сведения, приводимые сторонами в обоснование своей позиции, должны получить судебную оценку.

В нарушение указанных норм, судом мотивы, по которым он отверг ряд доказательств, приводимых стороной защиты, в судебных решениях не приведены.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО14 уточнил свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что давая показания о том, что контракт не будет исполнен, он имел ввиду лишь контракт с Англией, а так они и дальше продолжали искать. Данных о том, что Семенов К.В. имел возможность оспорить показания ФИО14 на предварительном следствии, в судебных решениях не приведено. Показания ФИО14, данные в судебном заседании, показаниям Семенова К.В. о принятии мер к исполнению контракта не противоречат. Противоречиям в показаниях свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии в судебных решениях оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции указал, что документы, представленные в обоснование исполнения госконтракта на поставку полевых кухонь, а также действия потерпевшего ФИО12, не захотевшего включаться в реестр кредиторов при банкротстве Семенова К.В., отказ в получении автомашины в счет исполнения обязательства не влияют на квалификацию содеянного Семеновым К.В., однако почему эти факторы не влияют на оценку действий Семенова К.В., суд апелляционной инстанции не указал.

Также судом не указано, почему отсутствие оформления юридической ответственности руководимого Семеновым К.В. (являющимся согласно материалам дела также учредителем ООО «РОСИНТЕХ») общества с ограниченной ответственностью с ФИО12, а оформление таковой ответственности путем заключения договора процентного займа лично между учредителем указанного юридического лица - Семеновым К.В. - и ФИО12, свидетельствует о наличии у последнего умысла на хищение.

Обосновывая наличие у Семенова К.В. умысла на хищение, суд апелляционной инстанции указал, что последний не внес денежные средства, полученные от ФИО12, на счет и в кассу ООО «РОСИНТЕХ», также указал на отсутствие на счетах указанного юридического лица денежных средств в период с января по 1 мая 2014 года, а также в течение 2014 года, достаточных для выполнения контракта. При этом судом не дана оценка показаниям Семенова К.В. о том, что сумма контракта составляла более 40 млн. руб., тогда как по их расчетам затраты на закупку оборудования должны были составить около 20 млн. рублей, и их совместный с ФИО12 интерес был в получении прибыли. Судом не дана оценка заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого от Семенова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года в кассу ООО «РОСИНТЕХ» поступило более 5 400 000 руб., а сумма денежных средств, находящаяся в обороте данной организации с декабря 2013 года по 2014 год составила 40 897 472,41 руб. Судом также не дана оценка показаниям Семенова К.В. о том, что им были израсходованы финансовые средства в целях исполнения контракта, в том числе оплата банковской гарантии в сумме 922937,68 руб. и 230734,42 руб. - расходы на поездки в Англию и в другие страны в целях исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, указав, что Попов В.В. не являлся инвестором государственного контракта на поставку кухонь Министерству обороны РФ, не дал оценку показаниям Попова В.В. о том, что он предоставил Семенову К.В. деньги под проценты для исполнения указанного госконтракта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором подлежат проверке и иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии или отсутствии оснований для квалификации действий Семенова К.В. по ст. 159.4 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года в отношении Семенова К.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.И. Султанов

Судьи А.В. Железный

А.З. Бецуков