Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 о пересмотре апелляционного приговора Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступление адвоката Сиротина К.С., просившего апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 без удовлетворения, выступление прокурора Кожевникова Р.В., предлагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 9 июня 2020 года,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено 300 часов обязательных работ.

Удовлетворён гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причинённый преступлением материальный ущерб в размере 41 999 рублей.

Судебные издержки в сумме 44 400 рублей взысканы с ФИО2 в пользу Российской Федерации.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба и за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>.

Апелляционным приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 октября 2020 года приговор в отношении ФИО2 отменён.

ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ст.319 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

ФИО2 разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. ФИО1 разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство, телефон «Sony XPERIA X Performance F 8132», возвращён ФИО1

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 оспаривает апелляционный приговор, считая его незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда, на основании которых суд апелляционной инстанции принял решение об оправдании ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.167 УК РФ. Приводит свои показания данные в судебном заседании относительно обстоятельств дела, при которых Обухов высказал в её адрес, как представителя власти оскорбления и умышленно повредил, принадлежащий ей сотовый телефон. Утверждает, что Обухов, желая прекратить видеосъёмку, производимую с сотового телефона, умышленно нанёс ей удар по руке с целью повредить телефон. Считает выводы суда о том, что повреждение телефона произошло в результате его падения и удара о радиатор отопления, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, поскольку радиатор отопления находился на определённом расстоянии от её руки, а удар по руке повлёк ускорение перемещению руки, и как результат столкновение телефона с радиатором отопления и повреждение телефона. Указывает на признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, даёт собственную оценку приведённым в апелляционном приговоре обстоятельствам дела, доказательствам и выводам суда, положенным в основу оправдания ФИО2, показаниям ФИО2, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10.П. и полагает, что действия ФИО2 относительно высказанных в её адрес оскорблений носили открытый, публичный характер, в связи с чем подлежали квалификации по ст.319 УК РФ, вместе с тем суд сделал необоснованный вывод об отсутствии в его действиях состава данного преступления, так как проигнорировал факт нахождения в квартире свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10П., а также мужчины, личность которого не установлена. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, имеющим существенное значение для правильности разрешения уголовного дела, что повлекло необоснованное оправдание ФИО2.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционный приговор следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, проверены и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Исходя из данных содержащихся в протоколе судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционном приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

В соответствии с требованием ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. В приговоре изложено существо обвинения ФИО2, обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, мотивы послужившие основанием для оправдания ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.167 УК РФ, а также мотивы, по которым суд поставил под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 3 апреля 2019 года сотрудники полиции ФИО1, ФИО8 и консультант отдела по социальным вопросам департамента социальной политики администрации муниципального образования «<адрес> Ногликский» ФИО9 прибыли в квартиру, где проживает семья О-вых, с целью проверки условий проживания их детей. ФИО2 находясь в своём жилище высказал оскорбления в адрес указанных лиц, все из которых являются представителями власти, в том числе в отношении ФИО1 Далее ФИО2 увидев, что ФИО1 производит видеосъёмку на сотовый телефон, нанёс ей удар рукой по руке, от чего находящийся в руке ФИО1 телефон упал и получил повреждения дисплея и рамки корпуса. Размер ущерба в результате повреждения телефона составил 8 870 рублей.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ст.319 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Принимая решение об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в действиях ФИО2 отсутствует обязательный признак объективной стороны, а именно публичность оскорбления представителя власти.

Не согласиться с данным решением суда оснований не имеется, так как по смыслу закона публичность имеет место тогда, когда оскорбительные действия виновного лица совершаются в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, представляемому потерпевшим (в противном случае не происходит умаления авторитета органа власти в глазах граждан).

Вместе с тем, во время высказывания ФИО2 оскорблений в адрес ФИО1, иных посторонних лиц, кроме представителей власти ФИО4 и ФИО5 в квартире не находилось, при этом супруга ФИО2, ФИО10 отрицала факт оскорблений в адрес потерпевшей, а личность мужчины находящегося в квартире во время высказывания оскорблений, органами предварительного расследования, не установлена.

Обоснованным является и решение суда об оправдании ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ.

Так, ФИО2 вину в умышленном повреждении, принадлежащего ФИО1 сотового телефона отрицал и показал, что неоднократно требовал, чтобы ФИО1 прекратила видеосъёмку в его жилище и махнул рукой от чего она выронила телефон из руки.

Действия ФИО2, в результате которых был повреждён сотовый телефон потерпевшей, нельзя однозначно расценивать, как умышленное повреждение чужого имущества, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции непосредственного разрушающего воздействия на сотовый телефон ФИО2 не предпринимал и его действия не были направлены на повреждение чужого имущества.

Оценив всю совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о виновности ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества, суду не представлено, а согласно положений ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах, апелляционный приговор об оправдании ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на апелляционный приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев