Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Магомед-Чулаева Ш.Х. на приговор Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомед-Чулаева Ш.Х..

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Магомед-Чулаева Ш.Х., его защитника-адвоката Федоренко Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Магомед-Чулаев Ш.Х., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,

в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Магомед-Чулаев Ш.Х. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 177,5 грамма, то есть в крупном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено в период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магомед-Чулаев Ш.Х., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит о его смягчении. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также ряд обстоятельств, смягчающих его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Указывает на то, что им было указано место произрастания дикорастущей конопли, которая была впоследствии уничтожена сотрудниками полиции, что послужило пресечению совершению аналогичных преступлений. При назначении наказания указанные обстоятельства судом учтены формально и ему назначено очень строгое наказание. Полагает, что имеются основания для смягчения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом неверно применены правила ст. 70 УК РФ, поскольку данное преступление он совершил до вступления предыдущего приговора в законную силу.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: участие в боевых действиях, нахождение на его иждивении жены инвалида, а также матери пенсионерки.

В своих возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Магомед-Чулаева Ш.Х. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания самого Магомед-Чулаева Ш.Х., свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Магомед-Чулаева Ш.Х. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, при которых Магомед-Чулаев Ш.Х. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Действия Магомед-Чулаева Ш.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Магомед-Чулаева Ш.Х. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него.

Это требование уголовного закона при постановлении обжалуемого приговора в отношении Магомед-Чулаева Ш.Х. не выполнено, так как при назначении наказания за преступление по настоящему приговору предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения судом не установлены и фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы Магомед-Чулаеву Ш.Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не назначено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения ограничения свободы по совокупности приговоров.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Магомед-Чулаеву Ш.Х. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно приговору, Магомед-Чулаев Ш.Х. является участником боевых действий. Этот факт подтверждается удостоверением МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, установив данное обстоятельство, суд первой инстанции не признал его в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, статус участника боевых действий, а также нахождение на иждивении осужденного жены- ФИО6, <данные изъяты>ФИО7

Оценив установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, возможности применения положений ст. 64 УК РФ и о смягчении назначенного наказания.

Между тем оснований для изменения категории преступления, а также оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомед-Чулаева Ш.Х. изменить:

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: статус участника боевых действий, нахождение на иждивении осужденного жены- ФИО6, <данные изъяты>ФИО7;

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина