Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО9, в интересах осужденного ФИО1у., на приговор Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Приговором суда ФИО1 осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

По данному делу также осужден ФИО2у, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 указывает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей ФИО10 и осужденного ФИО1 Приводя содержание показаний допрошенных лиц, адвокат, оспаривает выводы суда относительно отсутствия в действиях ФИО1 добровольного отказа от совершения преступления в отношении ФИО10, считая их противоречащими собранным доказательствам. Считает судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном, поскольку стороне защиты не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, а сведения, изложенные в протоколе судебного заседания относительно заявленных ходатайств, искажены. Утверждает о нарушениях, допущенных при предъявлении ФИО1 для опознания, при ознакомлении обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями, о нарушении прав обвиняемого давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика. Приводя сведения, положительно характеризующие осужденного, защитник утверждает о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1 По указанным основаниям защитник просит обжалуемые судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении ФИО1у. и ФИО2у. подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Как следует из ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Обвинитель и защитник - это обязательные участники судебных прений. Содержание и пределы прений сторон определяются кругом вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора и указанных в ст. 299 УПК РФ. Неучастие одной из сторон в прениях, когда каждая из них должна проанализировать все обстоятельства дела и определить для суда занимаемую ею позицию относительно каждого обстоятельства, являющегося предметом доказывания, лишает суд возможности принять решение по делу с учетом доводов обеих сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, защита ФИО1у. в судебном заседании суда первой инстанции осуществлялась адвокатом ФИО9

Из протокола судебного заседания (т.7 л.д.88-89) следует, что, не соглашаясь с решением председательствующего об отказе в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, защитник ФИО1у. – адвокат ФИО9 на предоставление судом слова для выступления в судебных прениях заявил, что считает выступление в прениях невозможным, поскольку он не готов к прениям. Аналогичную позицию занял и подсудимый ФИО1у. Тем самым защитник, отказавшись от участия в прениях, фактически устранился от осуществления защиты прав и интересов подсудимого ФИО1у. в уголовном судопроизводстве, чем лишил его права на защиту.

Реализуя свои полномочия без учета интересов подсудимого ФИО1у. и не выполнив процессуальные обязанности, связанные с представлением его интересов в судебном заседании, вытекающие из вышеприведенных норм федерального законодательства, адвокат ФИО9 не обеспечил гарантированное Конституцией РФ право данного лица на защиту.

А суд, после фактического отказа защитника от принятой на себя защиты подсудимого, не принял мер к обеспечению права ФИО1у. на защиту, не предоставил право замены адвоката, не обеспечил участие защитника по назначению суда. Тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ), равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ).

Данное нарушение носит неустранимый и невосполнимый характер, и ставит под сомнение эффективность осуществления адвокатом ФИО9 своей процессуальной функции и на последующих этапах судебного производства по уголовному делу, а, следовательно, справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность итогового судебного решения, постановленного по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право обвиняемого на защиту, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не могло быть устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что раздельное рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении каждого из осужденных невозможно, а потому отмене подлежит приговор Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, как в отношении ФИО1у., так и в отношении ФИО2у.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы по существу обвинения и оценки доказательств, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой судебных решений и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности ФИО1у. и ФИО2у. и иных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, считает, что они могут вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 угли и ФИО2 угли отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1у. и ФИО2у. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи