Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 473 583 рубля 60 копеек, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года, ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 473 583 рубля 60 копеек, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган,

с ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание на заключение эксперта № 29л от 31 июля 2019 года на л.д. 140-151 в т. 33, а также указание об учете при назначении наказания мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу <данные изъяты> до 400 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анисимовой О.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным:

- в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере;

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств в крупном размере у <данные изъяты>

- в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением <данные изъяты> в совершении тяжкого преступления - вымогательства, а также соединенного с искусственным созданием доказательств обвинение.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в части срока лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного ФИО1, влияние наказания на его исправление, а также поведение виновного в период совершения преступлений и после, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, то обстоятельство, что он занимал непоследовательную, противоречивую позицию, не признал вину, отказался от дачи показаний в судебном заседании. Не учтена тяжесть преступлений, которые носят циничный, корыстный характер, направлены на личное обогащение осужденного за счет похищенных денежных средств либо получения иных выгод. Назначенное наказание не соответствует целям и задачам наказания. Оспаривает обоснованность признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылаясь на непризнание ФИО1 вины и позицию обвиняемого по противодействию органам предварительного расследования со ссылкой на показания ФИО1 в ходе расследования преступления. Поэтому просит исключить указание на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства и в связи с этим исключить применение ст. 73 УК РФ. Кроме того находит необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие у осужденного постоянного места жительства, работы, исключительно положительные характеристики свидетелей <данные изъяты> так как статусом адвоката ФИО1 обладал формально, адвокатскую деятельность фактически не осуществлял, указанные лица являются свидетелями защиты, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически. Таким образом, делает вывод об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств. Находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исключение из приговора указания на учет мнения потерпевших не влияет на наказание, так как указанное мнение послужило одним из оснований применения ст. 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов, обращая внимание на то, что ФИО1 не признал вину, не принес извинения потерпевшим, не предпринимал мер по возмещению материального и морального вреда, считает, что судом не учтены общие правила назначения наказания, просит усилить наказание и исключить применение ст. 73 УК РФ. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба в размере 300 000 рублей, просит в данной части приговор также изменить, удовлетворив гражданский иск в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> письменных доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам суд не установил, обоснованно признал, что данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Закрепленные в ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания возлагают на суд обязанность учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Указанные в ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания по настоящему делу соблюдены судами в полной мере, надлежащим образом обоснованы и мотивированы все вопросы, связанные с назначением наказания, которое, по мнению судебной коллегии, отвечает целям его применения.

Как следует из содержания приговора, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и обосновал возможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обстоятельств, необоснованно и незаконно признанных смягчающими наказание, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

По смыслу уголовного закона суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства. Вместе с тем обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, при их установлении в судебном разбирательстве суд обязан признать в качестве смягчающих и учесть при назначении наказания.

Признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, соответствует материалам уголовного дела, положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям ФИО1 и требованиям уголовного закона, в соответствии с которым сообщение лицом органам следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, которая имеет значение для раскрытия и расследования, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им ранее сведения.

Решение о признании смягчающими наказание обстоятельствами наличие постоянного места жительства, работы, положительных характеристик, включая характеризующие сведения, полученные из показаний свидетелей <данные изъяты> не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ и соответствует материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> в той части, в которой они дали положительную оценку личности ФИО1, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из доводов кассационной жалобы.

Указание на учет мнения потерпевших, на что обращает внимание в кассационной жалобе потерпевший, исключено из приговора апелляционным определением. Данное обстоятельство, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не влечет ужесточение наказания, поскольку не являлось единственным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ и не исключает совокупности иных смягчающих обстоятельств.

Отказ от дачи показаний, изменение показаний при последующих допросах, не признание вины не может учитываться при назначении наказания в качестве негативных данных, так как предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств не подлежит расширительному толкованию, а право защищаться любыми не запрещенными законом способами предоставлено обвиняемому (подсудимому) ст. 45 Конституции Российской Федерации и ст. 16 УПК РФ.

Не возмещение вреда, причиненного преступлением, также не входит в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО1 не принес извинений, не предпринимал меры по возмещению материального и морального вреда, не влечет усиление наказания.

Применение положений ст. 73 УК РФ мотивировано в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом правильно учтены все обстоятельства, влияющие на наказания, которое по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

С учетом апелляционного определения, гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 306 УК РФ, разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ. Размер подлежащего компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных в результате заведомо ложного доноса о совершении им тяжкого преступления, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> о возмещении материального ущерба соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в пп. 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которыми по делам о мошенничестве, совершенном под видом получения взятки, владелец переданных ценностей не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах потерпевших и представлении государственного обвинителя доводам, в том числе в части чрезмерной мягкости назначенного наказания, и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными, а также обосновал необходимость изменения приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи