Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борзова А.Ф., действующего в защиту интересов осужденного Емельянова Е.В., о пересмотре приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года в отношении осужденного Емельянов Е.В..

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу в отношении Емельянова Е.В. судебных решений, выступление осужденного Емельянова Е.В. и его защитника – адвоката Борзова А.Ф., поддержавших жалобу, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года

Емельянов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкорстан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оперативным управлением оборудования тепловых сетей на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Емельянова Е.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

Емельянов Е.В. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении работ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц: ФИО1 и ФИО2

Преступление совершено в Санкт-Петербурге 28 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года приговор в отношении Емельянова Е.В. изменен: в части взыскания с Емельянова Е.В. процессуальных издержек в пользу потерпевших приговор отменен, постановлено потерпевшим ФИО3 и ФИО4 возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, каждому в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета. С осужденного Емельянов Е.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 100 000 рублей, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Борзов А.Ф., действующий в защиту интересов осужденного Емельянова Е.В., просит судебные решения в отношении Емельянова Е.В. отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Борзов А.Ф. в жалобе анализирует международное и российское законодательство.

В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение уголовного дела в отношении Емельянова Е.В. с нарушением правил территориальной подсудности.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. В действиях Емельянова Е.В. отсутствует состав преступления. Емельянов Е.В. признан виновным в том, что дал команду на закрытие задвижки, вместо шарового крана, что якобы послужило причиной вытекания теплоносителя из сгнившей трубы. Однако производственная инструкция №1-П в п.4.1.2 предписывает закрыть именно задвижку, а не кран. Емельянов Е.В. согласовал свои решения с мастером ФИО7 Отсутствует технологическая инструкция по описанию последовательности открытия или закрытия арматуры трубопровода, диспетчер Емельянов Е.В. не является субъектом отношений, обеспечивающих безопасность при эксплуатации трубопровода АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Срок эксплуатации трубы истек, у Емельянова Е.В. отсутствовала информация о техническом состоянии трубы. Суд не принял во внимание служебную записку от 3 марта 2014 года ответственного за производственный контроль в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», который поставил в известность главного инженера теплосети о том, что указанный участок требует реконструкции. Сам трубопровод не прошел гидравлические испытания и не мог быть допущен к работе. Помещение, в котором произошла гибель людей, не предназначено для организации общепита и развлекательных услуг. Данное помещение находится в зоне тепловых сетей.

Указывает на противоречия выводов суда первой и апелляционной инстанции при установлении обстоятельств аварийной ситуации, возникновения гидроудара и его последствий.

Экспертиза по установлению причин и характера разрушения участка распределительного трубопровода тепловой сети во внутри дворовой территории г.Санкт-Петербурга по Измайловскому проспекту, дом 20 выполнена с нарушением требований ст.204 УПК РФ, так как в экспертизе участвовали лица, не являющиеся экспертами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд допросил в качестве специалистов лиц, которые согласно нормам УПК РФ не могли участвовать в качестве специалистов, в связи с чем специалистам ФИО17, ФИО18 и ФИО19, являющихся свидетелями по делу, был заявлен отвод, однако суд в удовлетворении заявленного стороной защиты отвода отказал.

Суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства невиновности Емельянова Е.В., так как в материалах дела имеется заключение эксперта Долинского, согласно которому труба разрушена не в результате действий или бездействия Емельянова Е.В., а в результате длительной эксплуатации.

На кассационную жалобу принесены возражения государственного обвинителя прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И., в которых он просит судебные решения в отношении Емельянова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в отношении осужденного Емельянова Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения в отношении осужденного Емельянова Е.В. таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вина Емельянова Е.В. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц доказана показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, протоколом проверки показаний ФИО13 на месте, где она подтвердила данные ею показания, показаниями специалистов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, участвовавших при проведении служебной проверки 21 января 2019 года, заключением экспертизы по установлению причин и характера разрушения участка распределительного трубопровода тепловой сети во внутри дворовой территории Санкт-Петербурга по Измайловскому проспекту, <адрес>, на участке, принадлежащем АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Обвинительный приговор в отношении осужденного Емельянова Е.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, заключение экспертизы по установлению причин и характера разрушения участка распределительного трубопровода тепловой сети во внутри дворовой территории по Измайловскому проспекту, <адрес> соответствует требованиям ст.204 ПК РФ, нарушений при назначении и проведении данной экспертизы не допущено. Положения уголовно-процессуального закона РФ, Федеральный закон ФЗ №73 от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в РФ», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» не содержит прямого запрета на привлечение для производства судебной экспертизы специалистов сторонней организации для выполнения технических исследований, в связи с чем данное обстоятельство нарушением не является и не влечет признание указанного заключения недопустимым доказательством.

ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются именно специалистами, наличие их протоколов допросов в качестве свидетелей на первоначальных этапах расследования не исключает возможности их участия в данном уголовном деле при судебном разбирательстве в качестве специалистов.

Сведения о привлеченных для исследования специалистах, свидетельствующие об их компетентности и надлежащей квалификации, имеются в материалах дела, судом проверены и сомнений не вызывают. Оснований для отвода допрошенных в качестве специалистов указанных лиц не имелось, что обоснованно отражено в судебных решениях.

Вопреки доводам защиты заключение комиссионной экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт путем анализа представленных материалов и нормативной документации пришел к выводу о несоответствии действий Емельянова Е.В. положениям нормативной документации. Содержание заключения эксперта ФИО20 в полной мере соответствует его исследовательской части и не противоречит собранным по делу доказательствам.

Характер повреждений, обнаруженных на трубе после разрыва, указывает на то, что таковой наряду с влиянием коррозии стал следствием гидроудара, вызванного избыточным давлением и неправильной регулировкой интенсивности потока теплоносителя со стороны действий Емельянова Е.В. Согласно показаниям допрошенных свидетелей, поведение Емельянова Е.В. и его указания не свидетельствовали о последовательности и уверенности его в своих действиях. Смерть потерпевших стала следствием происшедшей в результате действий Емельянова Е.В. аварии. Нахождение потерпевших в помещении кафе, в подвале, о чем указывает в жалобе адвокат, не имело значения для оценки действий Емельянова Е.В., поскольку не является результатом противоправного поведения потерпевших и не разрывает причинно-следственную связь деяния, совершенного Емельяновым Е.В.

Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка заключению специалистов ООО «Северо-Западного экспертного проектного бюро», которым произведена оценка заключения «Единого технического Центра» и которое не может быть принято во внимание, поскольку оно является недопустимым, так как предметом исследования указанного заключения было заключение экспертов «Единого технического Центра», что в силу уголовно-процессуального закона не входит в компетенцию специалистов вышеуказанного бюро.

Суд правильно установил, что поведение Емельянова Е.В., начатое по адресу г. Санкт-Петербург улица Черняховского, дом 36, стало преступным после того, как привело к смерти потерпевших в помещении кафе по Измайловскому проспекту в доме, 20, территория которого подсудна Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем доводы защиты о нарушении правил подсудности являются необоснованными.

Ссылка в жалобе о том, что к обстоятельствам происшедшего события имеют отношение иные лица, которые должны быть привлечены к ответственности, является несостоятельной, поскольку эти доводы нашли отражение в судебных решениях и с учетом положений ст.252 УПК РФ, при наличии установленных судами обстоятельств, обоснованно были отклонены.

Доказательства, представленные защитой, оценены судом и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Доводы защиты сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Емельянова Е.В. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие, время, место, мотив, обстоятельства совершенного Емельяновым Е.В. преступления и его виновность. Доводы жалобы о невиновности Емельянова Е.В. были исследованы судами и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Емельянова Е.В. состава преступления являются несостоятельными.

Квалификация действий осужденного Емельянова Е.В. по ч.3 ст.216 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Емельянову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного Емельянова Е.В. и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное осужденному Емельянову Е.В. наказание мотивировано и чрезмерно суровым, а также несправедливым не является.

Суд мотивировал основания для применения к осужденному Емельянову Е.В. положений ст.73 УК РФ.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу в отношении Емельянова Е.В. не допущено.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении Емельянова Е.В. и внес изменения в приговор, правильно постановил взыскать процессуальные издержки с осужденного Емельянова Е.В. в пользу федерального бюджета и принял решение о возмещении потерпевшим ФИО3 и ФИО4, каждому, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, не противоречит приговору в отношении Емельянова Е.В. и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Емельянова Е.В. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе адвоката Борзова А.Ф. доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Борзова А.Ф., действующего в защиту интересов осужденного Емельянова Е.В., о пересмотре приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года в отношении осужденного Емельянов Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Телятникова