Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на апелляционное постановление Вологодского областного суда от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления прокурора Маяковой С.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Уханова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 24.08.2020

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28.08.2015 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 13.01.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сна основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 28.08.2015) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 18.09.2017 по отбытии наказания;

- 19.07.2018 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 8.05.2019 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 19.07.2018), к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20.12.2019 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО2 признан виновным в совершении 21.02.2020 в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области кражи имущества ФИО1 стоимостью 3600 руб.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 17.11.2020 приговор отменен, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит апелляционное постановление отменить.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу своего решения заключение эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 9.11.2020, согласно которому стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляет 1315 руб. 48 коп.

Выражает несогласие с данным заключением эксперта. Отмечает, что эксперт осуществил мониторинг интернет-сайтов с рекламой о продаже различного имущества, на основании которых он установил рыночную цену новых предметов, аналогичных похищенным. Обращает внимание на то, что эксперт учел сведения о стоимости имущества на территории различных субъектов РФ, которая отличается от минимальной стоимости похищенных предметов в организациях, осуществляющих их продажу на территории Усть-Кубинского района Вологодской области, а также от сведений о понесенных потерпевшим затратах. Указывает, что в материалах дела имеются справки из торговых точек, расположенных на территории Усть-Кубинского района. Считает, что экспертом не обоснованы критерии выбора цены товара в интернет-ресурсах, причины оценки без учета территории района, критерий выбора метода оценки. Полагает, что указанное заключение не может быть признано заключением эксперта, так как использовались не научные методы познания, а лишь оценочные критерии, что отнесено к компетенции суда. По мнению заместителя прокурора, заключение эксперта не соответствует требованиям УПК РФ, не может быть положено в основу судебного решения. Указывает, что продавец в интернете может установить цену на товар ниже рыночной, ценовая политика в различных регионах разная, потерпевший оценил похищенные вещи, исходя из их первоначальной стоимости с учетом износа. Делает вывод, что апелляционное постановление является незаконным.

В возражениях на кассационное представление адвокат Голованцев А.К. полагает, что апелляционное постановление является законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции прокурор согласился с заключением эксперта, просил прекратить уголовное дело.

Проверив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Сторонами не оспаривается факт совершения ФИО2 имущества ФИО1

Хищение имущества, стоимостью более 1000 руб., но не более 2500 руб., является мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

В приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, указанную в описательной части приговора.

В связи с наличием сомнений в правильности определения судом стоимости похищенного имущества, судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 1315 руб. 48 коп.: аккумуляторного шуроповерта – 390 руб. 40 коп., электрической машинки для стрижки волос 813 руб. 86 коп., мужской туалетной воды – 50 руб. 10 коп., пассатижей – 61 руб. 12 коп. Данная экспертиза проведена на основании постановления суда, квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования ему были представлены похищенные предметы, в заключении эксперт указал законы и нормативно-правовые акты, которыми руководствовался при проведении экспертизы, изложил сведения о проведенных исследованиях, применяемых методах. Выводы эксперта являются обоснованными. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, обосновано положено судом апелляционной инстанции в основу судебного решения. В кассационном представлении не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, приведены лишь общие размышления о ценах на товары. О проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о признании заключения эксперта недопустимым доказательством стороны в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Установив, что стоимость похищенного ФИО2 имущества меньше, чем 2500 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор и прекратил производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на апелляционное постановление Вологодского областного суда от 17.11.2020 в отношении ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов