Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Семенихина М.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Семенихина М.А. и адвоката Кузнецова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 года

Семенимхина М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Семенихин М.А. признан виновным в том, что 16 ноября 2018 года незаконно сбыл психотропное вещество в значительном размере - амфетамин, массой 0,800 г.

Он же признан виновным в том что 29 ноября 2018 года незаконно сбыл наркотическое средство– вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,060 г.

В кассационной жалобе осужденный Семенихин М.А. просит постановить в отношении него законный, справедливый, гуманный приговор и смягчить наказание до возможно минимального. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре; приговор основан на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у сотрудников правоохранительных органов до момента его задержания имелась оперативная информация о его возможной причастности к незаконному обороту наркотиков. Приводя содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 15 июня 2006 года, указывает, что само по себе обнаружение наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства; при производстве обыска, изъятии предметов следователем допущено грубейшее нарушение его права на защиту, п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, ч.1 ст.16 УПК РФ; рапорт о наличии оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, не зарегистрирован в КУСП, какими-либо сведениями не подтверждается; показания свидетеля ФИО8 являются недопустимым доказательством, поскольку она не смогла достоверно указать источник своей осведомленности. Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует объективная сторона преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ; оперативно-розыскные мероприятия не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не могут подменять производство процессуальных действий; протоколы следственных действий и допросов свидетелей, оперуполномоченных, понятых и закупщицы ФИО7 являются недопустимыми доказательствами; недопустимыми доказательствами являются показания и других свидетелей по делу, в том числе, оглашенные судом, поскольку получены с нарушением проведения процессуального действия, содержат противоречия; ФИО8 (ФИО7) не могла быть привлечена к проведению оперативно-розыскного мероприятия, поскольку осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ; акт проведения ОРМ «отождествление личности» составлен с нарушением закона; заключение эксперта не является полным и обоснованным.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно чч. 3,4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, всех ответов на содержащиеся в апелляционных жалобах доводы апелляционное определение судебной коллегии не содержит.

Так, в апелляционных жалобах указывалось о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в связи с тем, что участвовавшие в качестве понятых ФИО9 и ФИО10 являются действующими сотрудниками УНК ГУ МВД России по СК и заинтересованы в исходе дела.

Эти доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не проверялись.

Также в апелляционной жалобе осужденный указывал о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено незаконно, поскольку сбытом наркотических средств он не занимался и таких сведений у работников правоохранительных органов не имелось.

Опровергая данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что принимает во внимание представленные суду оперативные материалы о наличии оперативной информации о сбыте Семенихиным М.А. наркотических средств.

Вместе с тем, данных об изучении судом такой оперативной информации приговор не содержит.

Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что рапорт оперуполномоченного ФИО11 о возможном сбыте лицом по имени ФИО3 наркотического средства, какими-либо сведениями не подтверждается, судом апелляционной инстанции не проверен.

В апелляционной жалобе осужденный также указывал, что 29 ноября 2018 года наркотическое средство в его квартиру принесла ФИО8 (ФИО7) и предложила его употребить ему и ФИО12; затем она кому-то позвонила и открыла дверь сотрудникам полиции.

Эти доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что изъятое в ходе обыска 29 ноября 2018 года наркотическое средство принадлежало ФИО8, которая и передала его ФИО12, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела. В связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Семенихин М.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2020 года в отношении Семенихина М.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать Семенихину М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 27 августа 2021 года.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов