Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чугаева М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года, которым

ЧУГАЕВ Михаил Викторович, родившийся <данные изъяты> года в гор. Перми, судимый 27 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением от 17 октября 2019 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменён лишением свободы сроком на 16 дней, освобождён 26 ноября 2019 года по отбытии наказания,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года, которым приговор изменён, исключено указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Чугаева М.В. и адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чугаев М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1, 8 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 17 по 20 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Чугаев М.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела: в качестве доказательства стороны защиты при составлении обвинительно заключения не указано заключение эксперта № 736/08-1/20-29 от 20 апреля 2020 года; судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку не разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Также оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку масса наркотического средства в составе смеси составила лишь 0, 0697 г.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё прокурора, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чугаева М.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1, 8 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в значительном размере.

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями оперуполномоченного <данные изъяты> о том, что в отношении осуждённого имелась информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств через «тайники-закладки»; 21 января 2020 года в ходе ОРМ «Наблюдение» задержаны Чугаев М.В. и <данные изъяты>

протоколом личного досмотра, при котором у осуждённого изъят сотовый телефон «ASUS»;

протоколом осмотра сотового телефона «ASUS», в ходе которого обнаружены фотографии с указанием географических координат местности, обозначенных знаками в виде крестов красного цвета;

протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых осмотрены участки местности (в соответствии с указанными на фотографиях географическими координатами), где обнаружены и изъяты свёртки с порошкообразным веществом;

справками предварительного исследования и заключениями экспертов, согласно которым обнаруженные в ходе осмотра мест происшествия вещества общей массой 1, 8 г, содержат в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что 21 января 2020 года со слов Чугаева М.В. ему стало известно о том, что 20 января 2020 года осуждённый сделал тайники-закладки и отправил их фотографии с координатами на сайт интернет-магазина, за что намеревался получить денежные средства;

протоколом обыска, в ходе которого в квартире по месту жительства Чугаева М.В. обнаружены и изъяты электронные весы и моток скотча синего цвета;

заключением эксперта, согласно которому на смывах с поверхностей рук, ногтей осуждённого обнаружено наркотическое средство – мефедрон;

показаниями Чугаева М.В. о том, что в период по 21 января 2020 года он вступил в сговор с неустановленным лицом в интернет магазине «Брокер» на сбыт наркотиков через интернет-магазин; это лицо, используя сеть «Интернет», сообщило ему место расположения закладки с наркотическим средством, которую он по указанным в сообщении координатам извлёк из тайника, перенёс к себе в квартиру, где часть наркотика употребил, а оставшуюся часть смешал с медицинскими препаратами и расфасовал на более мелкие массы, упаковав их в свёртки, после чего поместил их в «тайники-закладки»; сведения о местоположении сделанных тайников с наркотическими средствами он сообщил неустановленному лицу посредством интернет-мессенджера с целью последующей реализации через интернет-магазин; в дальнейшем указанные «тайники-закладки» были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Совокупность вышеприведённых доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Чугаева М.В. о неверной квалификации его действий в связи с необходимостью определения веса наркотического средства, исходя из его фактического содержания в смеси, несостоятельны.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» если наркотическое средство, включённое в список I входит в состав смеси, содержащей наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Поскольку обнаруженное и изъятое в ходе осмотра мест происшествия вещество является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, суд первой инстанции при определении массы наркотического средства правильно учитывали вес всей смеси, а не массу содержащегося в ней наркотического вещества.

Значительный размер наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), общая масса которого составила 1, 8 г, определён правильно, в соответствии с указанным выше постановлением Правительства.

Совершение Чугаевым М.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом объективно подтверждено положенными в основу приговора доказательствами, в том числе и показаниями самого осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Заключение эксперта № 736/08-1/20-29 от 20 апреля 2020 года выполнено на основании постановления следователя от 11 марта 2020 года (том 2, л.д. 58), не является доказательством стороны защиты, как об этом указывает автор кассационной жалобы, в связи с чем обоснованно было отражено в обвинительном заключении в качестве одного из доказательств, подтверждающих обвинение Чугаева М.В.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имелось.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Указанные обстоятельства судом признаны исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учтены и данные, характеризующие личность Чугаева М.В.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтён рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия оснований положения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не применены обоснованно.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого осуждённым покушения на особо тяжкое преступление, его личность, решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивировано.

Размер назначенного наказания соответствует применённым положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 64 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определён верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании представленных материалов в полном объёме были проверены доводы апелляционного представления, по итогам чего было вынесено мотивированное судебное решение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изменение, внесённое в приговор, является мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы право заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции было разъяснено осуждённому, о чём свидетельствует соответствующая расписка (том 3, л.д. 124-125). От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как следует из этой расписки, Чугаев М.В. отказался. О дате, времени и месте заседания осуждённый был извещён надлежащим образом, и ему вновь было разъяснено право участия в судебном заседании путём заявления соответствующего ходатайства (том 3, л.д. 141). При этом, как следует из материалов уголовного дела, такого ходатайства от Чугаева М.В. не поступало.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года в отношении ЧУГАЕВА Михаила Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: