Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Губаря С.С. в интересах осужденного Попандопуло Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2020 года в отношении

ПОПАНДОПУЛО Дмитрия Викторовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В апелляционном порядке приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Уразаевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попандопуло Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 2999 рублей.

Преступление совершено 12 июля 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Губарь С.С. просит отменить приговор и апелляционное постановление, Попандопуло Д.В. оправдать. В обоснование жалобы указывает, что судом дана оценка не всем доказательствам и доводам стороны защиты. Показания потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре не в соответствии с протоколом судебного заседания. Приводит показания потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> осужденного. Дает им свою оценку. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возобновлении судебного следствия и приобщении к делу скриншотов о стоимости имущества, аналогичного похищенному, исключении доказательств, направлении запроса в ПАО «МТС» с целью проверки показаний осужденного о применении к нему давления сотрудниками полиции, чем было нарушено право на защиту. Кроме этого, указывает, что в материалах дела отсутствует поручение дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества и лица, совершившего преступление. На основании чего делает вывод о недопустимости таких доказательств, как протокол изъятия сотового телефона у Попандопуло Д.В. Обращает внимание, что участвующий в изъятии сотрудник полиции <данные изъяты> в данном протоколе не указан. Выражает несогласие с заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного в размере 3490 рублей, в связи с использованием экспертом лишь органолептического метода оценки имущества. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что тот оговорил себя под давлением сотрудников полиции, которые незаконно удерживали его в отделе полиции. Анализируя данные толкового словаря, положения ст. 227 ГК РФ, приходит к выводу, что осужденный не совершал хищение, а в его действиях имеет место присвоение найденного. Доказательства наличия умысла на совершение хищения чужого имущества в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на личность осужденного, который на протяжении длительного периода времени проживает по одному и тому же адресу, является ветераном боевых действий, работает охранником, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не дал оценки доводам стороны защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания при подготовке к судебному заседанию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Суровцев В.Ю. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Попандопуло Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что Попандопуло Д.В. не совершал хищения имущества, а подобрал утерянный телефон с целью дальнейшего возврата собственнику, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Виновность Попандопуло Д.В. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, согласно которым 12 июля 2019 года, проходя через двор дома 19 по ул. Ленина в г. Кургане около детских качелей, на бетонном фундаменте он обнаружил сотовый телефон, который решил взять себе и распорядиться им по своему усмотрению. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подобрал телефон и положил его в карман. Вскоре после этого он сбросил настройки телефона, извлек из него сим-карту, выбросив ее.

Согласно протоколу личного досмотра осужденного от 17 июля 2019 года, у него был изъят похищенный сотовый телефон.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 12 июля 2019 года он гулял с друзьями во дворе дома 19 по ул. Ленина. Свой телефон он оставил на бетонном основании турника. После этого отошел с друзьями к подъезду дома. Вернувшись через непродолжительное время обратно, телефон не обнаружил. Телефон был заряжен на 50%. Его друг <данные изъяты> сразу же попытался позвонить на него, но тот был отключен.

Свидетель <данные изъяты> полностью подтвердил показания <данные изъяты>

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, которые ей стали известными со слов <данные изъяты> заключениями товароведческих экспертиз, определивших стоимость похищенного имущества, и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.

Доводы стороны защиты об оказании сотрудниками полиции давления на осужденного никакими объективными доказательствами не подтверждены. Само по себе нахождение Попандопуло Д.В. определенного времени в отделе полиции к таковым не относится. Какая-либо заинтересованность сотрудников полиции в неблагоприятном для Попандопуло Д.В. исходе дела не установлена.

Допрос осужденного в ходе досудебного производства по делу производился с участием гаранта законности проведения следственного действия – адвоката. Попандопуло Д.В. и его защитник были лично ознакомлены с протоколом допроса, замечаний на его содержание не принесли.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Попандопуло Д.В. в совершении преступления, не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения товароведческих судебных экспертиз не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертом методик проведения экспертиз у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки кассационной жалобе, при проведении товароведческой экспертизы похищенного телефона, наряду с органолептическим методом экспертизы, экспертом использовались такие методы, как: анализ, дедукция, метод аналогии, конкретизации и системного анализа. В число использованной экспертом литературы входят среди прочего: методические указания по расчету износа материальных ценностей; СТО ТПП 10-10-06 «Методика определения уровня цен товаров с учетом их качества и потребительских свойств»; прайс цен на товары рынка г. Кургана, магазина «Связной», магазина «Евросеть», магазина «Билайн» за 2019 год. Из исследовательской части заключения видно, что стоимость похищенного имущества определена также с учетом цены аналогичного товара.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Квалификация действий Попандопуло Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вещь, оставленная без присмотра, считается находящейся во владении лица, которому она принадлежит. Завладение данной вещью должно рассматриваться как кража. Если вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

Те факты, что похищенный осужденным сотовый телефон был определенной модели, имел идентификационные отличия, IMEI, его данные находятся в базе сотовой компании, лицу, в законном владении которого он находился, было известно место, где он оставил телефон, и он имел возможность вернуться за ним, что он и сделал, а также действия Попандопуло Д.В., который после изъятия телефона с места его нахождения сразу же отключил его и выбросил находящуюся в нем сим-карту, в совокупности свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления - кражи.

Отсутствие в материалах дела поручения дознавателя на проведение досмотра осужденного само по себе на доказанность его вины не влияет и не служит основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, как и отсутствие в протоколе досмотра сведений об участии в его проведении сотрудника полиции <данные изъяты>

Наказание Попандопуло Д.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, с учетом апелляционного постановления, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобе (с дополнением) и представлении, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Губаря С.С. в защиту осужденного ПОПАНДОПУЛО Дмитрия Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи