Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за получение должностным лицом взятки в виде денежных средств в сумме 15000 рублей за незаконные действия.

Преступление совершено в период с февраль 2016 года по февраль 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на отсутствии договоренности с сотрудниками ритуального агентства ООО «ФИО9» о передаче личных данных умерших за вознаграждение.

Полагает, что показания, которые им даны в судебном заседании, не получили надлежащей оценки и не опровергнуты собранными доказательствами.

Утверждает об оговоре со стороны свидетеля ФИО10, в отношении которого расследуется уголовное дело по фактам дачи взяток должностным лицам за разглашение персональных данных умерших граждан, и с ним заключено досудебное соглашение.

Перечисляя нормативные акты, настаивает на том, что содействие по вывозу тел умерших, в результате которого он сообщил адрес их места нахождения сотруднику похоронной организации, не может быть расценено как незаконное разглашение персональных данных. Отмечает, что данный довод судами оставлен без внимания.

В подтверждение своих пояснений ссылается на показания свидетеля ФИО11 о том, что она обращалась к сотрудникам полиции и работникам скорой медицинской помощи с просьбой оказать содействие в вывозе тела умершего. Также отмечает, что родственники умерших самостоятельно принимали решение о выборе ритуальной службы.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не установлено.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в получении взятки подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия о договоренности с ФИО10 за денежное вознаграждение предоставлять сведения об умерших;

пояснения ФИО10 подтвердившего обстоятельства передачи им денежного вознаграждения ФИО1 за информацию об умерших;

на этих пояснениях ФИО10 и ФИО1 настаивали в ходе очной ставки;

в записях телефонных переговоров зафиксированы договоренности между ФИО10 и ФИО1 и встречи для передачи денежных средств за информацию об умерших;

свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО11 сообщили о том, что согласие на предоставлении данных умерших родственников не давали;

и иные доказательства, которым в приговоре дана оценка.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

Показания свидетелей обвинения суд признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также на следствии подтверждали изложенные ими фактические обстоятельства, сомневаться в их адекватном восприятии происходящего у суда не было оснований.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе ФИО10. Нет их и объективно.

По существу доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие осужденного с выводами суда о его виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Не вызывает сомнений вывод суда о получении ФИО1 взятки именно за совершение незаконных действий, поскольку в силу требований нормативных актов, регламентирующих его должностное положение, он являясь сотрудником полиции, оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции, в пределах своих служебных полномочий обладал доступом к оперативным сведениям правоохранительных органов о фактах смерти граждан, которые, исходя из интересов службы в правоохранительных органах, не имел права предоставлять посторонним лицам, в том числе за денежное вознаграждение.

Порядок оказания содействия в транспортировке трупов в морг для установления причин смерти, предусмотренный соответствующей Инструкцией, не влечет признание действий ФИО1 законными, учитывая, передачу персональных данных умерших работнику ритуального агентства за денежное вознаграждение.

Размер полученных денежных средств установлен на основании достоверных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирована.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы, в том числе о невиновности ФИО1, проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в судебном решении мотивированных выводов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в процессе судебного разбирательства не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.А. Познер

В.А. Горенко