Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Еврейской автономной области ФИО8 на апелляционный приговор суда Еврейской автономной области от 19 ноября 2021 года в отношении Смирнова О.В.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., выступление прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего кассационное представление прокурора ЕАО ФИО8, выступление Смирнова О.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и полагавшего вынесенный в отношении него апелляционный приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2021 года

Смирнов О.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

был осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову О.В. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении Смирнова О.В. до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств по делу. Гражданский иск комитета по управлению государственным имуществом ЕАО на сумму <данные изъяты> удовлетворён.

По приговору Смирнов О.В. был признан виновным в пособничестве использования ФИО6(в отношении которого вступил в законную силу приговор и он осуждён по ч.2 ст.285 УК РФ), занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации (председателя <данные изъяты>) своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, путём причинения значительного материального вреда имущественным интересам Еврейской автономной области <данные изъяты>, в том числе государственной казне автономии, на сумму в размере <данные изъяты>, учитывая уровень дотационности бюджета ЕАО, который в 2015 и 2016 годах составлял соответственно 34,5% и 31,4 %, а также факт того, что в качестве источников финансирования дефицита бюджета в 2016 году использованы доходы от продажи акций <данные изъяты>

Как установлено судом первой инстанции, Смирнов О.В. участвовал в реализации преступных намерений в качестве пособника ФИО6 используя служебные полномочия, находясь в служебном кабинете в здании <данные изъяты> по <адрес>- содействовал исполнению заведомо незаконного приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ФИО6, в том числе путём личного участия в качестве председателя комиссии по рассмотрению заявок от претендентов, ведению их учёта, оформлению (подписанию) протоколов и обеспечению проведения аукциона. Смирнов О.В., по указанию ФИО6, подготовил проект постановления правительства ЕАО «О внесении изменений и дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год, утверждённый постановлением правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№», в котором указал сведения относительно планируемой приватизации акций <данные изъяты> 17.02.2016 правительство ЕАО, члены которого были введены в заблуждение относительно преступных действий ФИО6, при пособничестве Смирнова О.В., а также не осведомлённые о том, что срок подачи заявок на участие в аукционе по приватизации акций <данные изъяты> истёк 15.02.2016 года, приняло постановление № «О внесении изменений и дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год, утверждённый постановлением правительства ЕАО ДД.ММ.ГГГГ№», которым к приватизации дополнительно были предложены акции <данные изъяты>

Данное постановление было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 20.02.2016, а также в сетевом издании «Сборник правовых актов ЕАО и иной официальной информации» 25.02.2016. Согласно п.2 указанного постановления, оно вступало в силу со дня его официального опубликования и распространялось на правоотношения, возникшие с 01.01.2016. Вместе с тем, к моменту вступления данного постановления в силу, то есть к 20.02.2016, был окончен срок подачи заявок для участия в аукционе.

24.02.2016 в служебном помещении <данные изъяты> проведён аукцион по продаже акций <данные изъяты>. По предварительной договорённости между Смирновым О.В. и ФИО6 в аукционе приняло участие три лица: ИП ФИО28 в лице представителя ФИО26, ФИО27 и <данные изъяты> в лице представителя ФИО5 Победителем аукциона признан ИП ФИО7

В период с 24.02.2016 по 25.02.2016 Смирнов О.В. от имени <данные изъяты> заключил с ИП ФИО7 договор купли- продажи акций <данные изъяты> Сумма сделки составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, начальная цена подлежащих приватизации акций <данные изъяты> которая соответствовала рыночной стоимости, на 24.02.2016 составляла <данные изъяты> без НДС. Разница между рыночной стоимостью акций и стоимостью продажи составила <данные изъяты>.

В период с 24.02.2016 по 03.03.2016 на основании договора купли –продажи акций от 24.02.2016, подписание которого согласно отведённой роли пособника обеспечил Смирнов О.В., ФИО6, незаконно используя в пределах своей компетенции организационно- распорядительные полномочия председателя <данные изъяты>, умышленно подписал распоряжение о совершении операции по осуществлению внесения в реестр акционеров общества записи о передаче акций <данные изъяты> от ЕАО в лице комитета на счёт владельца –ИП ФИО7, которое было направлено для исполнения реестродержателю в <данные изъяты> и исполнено реестродержателем 04.03.2016.

С 04.03.2016, после исполнения вышеуказанного незаконного распоряжения подписанного ФИО6, ЕАО вследствие его противоправных действий, при пособничестве Смирнова О.В., утратила право собственности на акции <данные изъяты> при этом недополучив в ходе продажи акций денежные средства в размере <данные изъяты>.

Апелляционным приговором суда Еврейской автономной области от 19 ноября 2021 года данный приговор отменён.

Смирнов О.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении прокурор Еврейской автономной области ФИО8 выражает несогласие с апелляционным приговором, просит его отменить и передать уголовное дело в отношении Смирнова О.В. на новое апелляционное рассмотрение; считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что апелляционной инстанцией нарушены требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку всех доказательств в их совокупности, поскольку проигнорированы ключевые доказательства виновности Смирнова О.В., представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора суда первой инстанции; при этом в апелляционном приговоре не приведены доказательства, уличающие Смирнова О.В. в совершении преступления, или приведены выборочно, отсутствует их анализ и мотивы, по которым они не признаны судом в качестве доказательств виновности обвиняемого; помимо этого апелляционным судом допущены нарушения требований ч.2 ст.305 УПК РФ не допускающей включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение решение об оправдании подсудимого.

В возражениях на кассационное представление оправданный Смирнов О.В. указывает, что при вынесении апелляционного приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для его изменения или отмены, не имеется.

Выслушав объяснения сторон, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного приговора суда ЕАО.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст. ст. 297 - 313 УПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, т.е. должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции;

3) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Постановленный в отношении Смирнова О.В. апелляционный приговор суда ЕАО вынесен с нарушением данных требований закона.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ).

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ.

В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре, определении, постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы (ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ).

Как видно из апелляционного приговора, принимая решение об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, Судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО как на основание отмены приговора Биробиджанского районного суда ЕАО указала о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Однако в апелляционном приговоре не содержится указаний о том, какие именно из приведённых в приговоре доказательств являются противоречивыми, и какие выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие или способные повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Смирнова О.В., на правильность применения в отношении него уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку доказательствам, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции, не установив конкретных нарушений требований статей 87, 88 УПК РФ, которые были бы допущены судом первой инстанции при оценке доказательств, в апелляционном приговоре дал собственную, т.е. иную оценку доказательств, которые уже были исследованы в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре, что по закону не является основанием к отмене или изменению приговора.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, в частности: показания Смирнова О.В., ФИО6, показания ФИО9, ФИО10, ФИО11ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО29 и других, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, в апелляционном приговоре изложены лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие об отсутствии в действиях Смирнова О.В. состава преступления.

Отменяя приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции признал совокупность собранных по делу доказательств недостаточной для установления у Смирнова О.В. умысла на причинение существенного нарушения охраняемых законом имущественных интересов ЕАО в защите государственной собственности, установленной ч.2 ст.8 Конституции РФ, путём причинения значительного материального вреда имущественным интересам области в лице <данные изъяты>, в том числе государственной казне автономии, в размере <данные изъяты>, а также его корыстную или иную заинтересованность, указав, что в приговоре доказательств этому не приведено и суду не представлено.

При этом суд второй инстанции пришёл к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов О.В. имел корыстную или иную личную заинтересованность в том, что предложил внести изменения в постановление правительства ЕАО, осуществлял работу в комиссии и подписывал договор купли –продажи, желая угодить ФИО6 как руководителю и сокрыть факт наличия конфликта интересов у того с ФИО13 из ложно понятых интересов службы, либо действовал в коммерческих интересах ИП ФИО7, уменьшая ему затраты на покупку акций <данные изъяты>, в приговоре также не приведено и судом второй инстанции не установлено; что сам Смирнов О.А.- указал, что корыстной и иной личной заинтересованности в продаже гостиницы не имел, угождать ФИО6 не намеревался, поддерживал с ним только рабочие отношения.

Вместе с тем в приговоре суда первой инстанции корыстный мотив Смирнова О.В. обоснован реализацией коммерческих интересов ФИО7 в виде получения выгоды имущественного характера путём продажи акций с минимальным повышением (на один аукционный шаг) начальной минимальной цены аукциона, а также в оказании помощи по сокрытию факта конфликта интересов у первого заместителя председателя правительства области ФИО13, являющегося непосредственным куратором <данные изъяты>, связанного с минимизацией имущественных затрат на гостиничные услуги.

Кроме того судом первой инстанции была проверена и отвергнута версия Смирнова О.В. и его защитника о том, что Смирнов О.В. действовал в пределах своих полномочий, направленных на устранение правовыми способами нарушения законодательства допущенных его руководителем ФИО6

Суд апелляционной инстанции указал, что в приговоре и предъявленном обвинении не указано, что на Смирнова О.В. должностной инструкцией, приказом или иным способом возлагалась обязанность по проверке отчёта оценки имущества подлежащего приватизации, которую он не исполнил вопреки интересам службы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора ЕАО о том, что в судебном заседании Смирнов O.B. показал, что он заключал контракт от 03.08.2015 № 12 с оценщиком ФИО20 на проведение оценки стоимости акций <данные изъяты> и принимал выполненные работы, подписав акт завершения работ от 27.08.2015. В силу п. 1 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта" и направленных на достижение целей осуществления; закупки путём взаимодействия заказчика с исполнителем в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку оказанной услуги, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также, отдельных этапов исполнения контракта. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Смирнов О.В. действовал в соответствии с указанным положением закона, которое не требовало издания отдельного документа, регламентирующего его права и обязанности. Возможность повышения цены участниками аукциона в данном случае не имела правового значения. Допрошенный в суде 1 инстанции ФИО21, пояснял, что хотел приобрести гостиницу в пределах <данные изъяты>.

В апелляционном приговоре указано, что показания Смирнова О.В., ФИО6, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО22 и других не содержат достаточных сведений, уличающих Смирнова О.В. в инкриминированном ему преступлении.

Однако показания указанных лиц, содержание которых достаточно подробно приведено в обвинительном приговоре, признанные судом первой инстанции достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами оперативно- розыскной деятельности в апелляционном приговоре, в отличие от приговора суда первой инстанции, приведены выборочно, и им дана собственная оценка.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора суд привёл описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, но в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 389.29 и п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, не привёл фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, касающиеся как события, так и обстоятельств деяния, в соответствии с которыми судом второй инстанции сделан вывод о невиновности Смирнова О.В.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции ч.2 ст.305 УПК РФ, согласно которой не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Между тем в оправдательном апелляционном приговоре суда ЕАО указано, что показания допрошенных по делу лиц не опровергают доводы самого Смирнова О.В. о том, что высказывая ФИО6 вариант о возможности внесения изменений в постановление правительства № с распространением его действия на 01.01.2016, затем осуществляя функции председателя комиссии по проведению аукциона и представителя <данные изъяты> в ходе подписания договора с ФИО7, он осознавал общественную опасность всех этих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов области из-за недополучения последней денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.49-50 приговора)

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, так и в части соблюдения требований, предъявляемых ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оправдательный приговор апелляционной инстанции в отношении Смирнова О.В. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор суда Еврейской автономной области от 9 ноября 2021 года в отношении Смирнова О.В., отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий: Кучинская Е.В.

Судьи Бусаров С.А.

Николаенко Е.Ю.