Гражданский кодекс часть 1

прокурора Третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Санкт-Петербурге) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Зубковой Е.С.,

адвоката Уханова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Падчина И.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2019 года ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов по каждому, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено 400 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2019 года оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Уханова А.В., прокурора Зубковой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 осуждён за две кражи из помещения магазина «М», совершённые по предварительному сговору группой лиц, причинив материальный ущерб АО «<данные изъяты>» 03 мая 2019г. - на сумму 518 рублей, 04 мая 2019 года – на сумму 938 рублей.

Преступления совершены ФИО2 3 и 4 мая 2019 года в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Падчин И.В. в интересах осуждённого ФИО2 считает приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, поскольку судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что обе кражи совершены ФИО2 по предварительному сговору группой лиц с ФИО1 Однако постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года ФИО1 на момент совершения им общественно-опасных деяний признан невменяемым и освобождён от уголовной ответственности. В действиях ФИО2 нет квалифицирующего признака – «предварительный сговор группой лиц», учитывая, что ущерб по каждой краже менее 1000 рублей, его деяния следует квалифицировать по ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению ввиду существенного нарушения судом уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Исходя из требований ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из обстоятельств, установленных приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2019 года, ФИО2 по обоим преступлениям, совершённым 03 и 04 мая 2019 года, предлагал другому лицу совершить кражу из магазина, брал с полки товар, передавал другому лицу, наблюдал за окружающей обстановкой, и оба выходили из магазина. Таким образом, ФИО2 совершал преступление посредством использования другого лица.

Исходя из положений ч.2 ст. 33 УК РФ, а также толкования закона, данного в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления.

Суд в нарушение требований ст.ст. 19, 21 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не принял во внимание, что ФИО1. постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года на момент совершения им общественно-опасных деяний признан невменяемым и освобождён от уголовной ответственности.

Согласно положениям ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, а совершение преступления группой лиц по предварительному сговору признается, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом лица должны быть вменяемыми и достичь возраста, с которого начинается уголовная ответственность.

С учётом изложенного в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В его действия усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по обоим преступлениям), однако сумма похищенного по каждому эпизоду менее 1000 (одной тысячи) рублей, что можно отнести к административным правонарушениям, предусмотренным ст. 7.27. КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил два хищения 03 и 04 мая 2019 года на сумму 518 и 938 рублей соответственно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника о существенном нарушении судом уголовного закона являются обоснованными.

В силу ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.144, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника адвоката Падчина И.В. в интересах ФИО2 удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий

Судьи