Гражданский кодекс часть 1

осужденного Пискунова Д.В. и его защитника-адвоката Бокова Р.В., имеющего регистрационный номер 28/565 в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение № 661 и ордер № 107-Б от 6 июля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С., кассационной жалобе адвоката Бокова Р.В., действующего в интересах Пискунова Д.В., о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 10 февраля 2020 года и апелляционного постановления Ивановского районного суда Амурской области от 7 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление осужденного Пискунова Д.В. и адвоката Бокова Р.В., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 10 февраля 2020 года

Пискунов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по

- ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Решены вопросы по мере пресечения, по вещественным доказательствам.

Согласно приговору Пискунов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> угрожал убийством гр. ФИО5, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Апелляционным постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 7 мая 2020 года приговор изменен: исключены показания свидетеля ФИО6 в части сведений относительно ее участия в качестве понятой при проверке показаний на месте свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения. Апелляционная жалоба адвоката Бокова Р.В. и апелляционное представление государственного обвинителя, оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. обращает внимание на то, что апелляционное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Так, в нарушение ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил доказательства, исследованные судом первой инстанции в подтверждение или оправдание доводов, приведенных как в жалобе, так и в представлении, поскольку сведений об этом в протоколе суда апелляционной инстанции, не содержится. Кроме этого, суд апелляционной инстанции без обсуждения вопроса об исследовании доказательств, огласил приговор, апелляционную жалобу и апелляционное представление помощника прокурора, который не являлся государственным обвинителем по делу и приговор не обжаловал. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции фактически не провел прения сторон; не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы стороны защиты. Просит, отменить апелляционное постановление, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Боков Р.В. в защиту интересов Пискунова Д.В., указывает на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, так по мнению автора жалобы:

- в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании вещественным доказательством – велосипеда;

- не дана оценка следующим доказательствам: протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО5 и ФИО1, протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- в приговоре имеется ссылка на доказательства, которые противоречат фабуле обвинения, в частности рапорт от 18 октября 2018 года и заявление потерпевшей от 19 октября 2018 года;

- судом неверно установлено время совершения преступления, не дана оценка доказательствам стороны защиты;

- при вынесении приговора не было учтено наличие неприязненных отношений между потерпевшей ФИО5, свидетелем ФИО7 и ФИО10;

- безосновательно не были удовлетворены ходатайства стороны защиты о проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием ФИО1;

- обвинение ФИО1 основано на домыслах потерпевшей и свидетелей.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона существенными нарушениями, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными УПК РФ. Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов. После доклада председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. Затем суд переходит к проверке доказательств. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, разрешаются судом в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст. 271 УПК РФ. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

Статья 389.14 УПК РФ, регламентирующая прения сторон на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, устанавливает, что прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Между тем, указанная процедура уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции нарушена.

Как видно из протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции вопрос об исследовании доказательств перед сторонами не ставился, возможность рассмотрения дела без исследования доказательств не обсуждалась, прения сторон проведены не были. Суд, огласив апелляционные представление, жалобу, приговор удалился в совещательную комнату и принял вышеуказанное итоговое решение по делу. (т. 3 л.д. 44-45).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ лишение права участия в прениях сторон, ограничило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение ст.389.34, ст.259 УК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Ивановского районного суда Амурской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу положений ст. 401.16 ч. 7 УПК РФ иные доводы, приведенные в кассационных представлении, жалобе, подлежат проверке судом второй инстанции при новом рассмотрении дела наряду с проверкой законности, обоснованности и справедливости приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С., удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Бокова Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 мая 2020 года в отношении Пискунова Дмитрия Владимировича, отменить. Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский районный суд Амурской области в ином составе.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина