Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитников осуждённого Петренко А.А. – адвокатов Красова Д.В., Петренко Н.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитников Красова Д.В. и Петренко Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года

Петренко Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Петренко А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Кочубеевского района Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года приговор изменён:

- указано обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, заводской номер "<данные изъяты>", 12 калибра, находящийся в полимерном пакете черного цвета, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати "ОД ОМВД России по Кочубеевскому району" – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району до разрешения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

Петренко А.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней защитники Красов Д.В. и Петренко Н.А. указывают, что судебное заседание проведено формально; обвинительный приговор в значительной части, а именно изложения описания преступного деяния, письменных доказательств, заключения экспертизы, является копией данных из обвинительного заключения; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Игнорирование законных требований стороны защиты, отсутствие мотивов, по которым суд отказывал в удовлетворении ходатайств, ограничило право подсудимого на защиту и нарушило принцип состязательности. Приводя собственную оценку доказательствам, защитники указывают, что уголовное дело возбуждено на основании документов, полученных с нарушением УПК РФ. Пояснения Петренко А.А. в отсутствие адвоката не могли являться доказательствами, положенными в основу обвинения. Дознавателем при назначении баллистической экспертизы нарушены требования ч.1 ст.11 УПК РФ. Дознаватель нарушил порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст.144, а также ч.2 ст.1 и ч.1 ст.11 УПК РФ. При осмотре обреза гладкоствольного ружья, в нарушение требований ч.5 ст.166 УПК РФ, дознаватель не указал о применении фотоаппарата. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 продолжил проведение оперативно-розыскных мероприятий. Протоколы допросов свидетелей оформлены с нарушением положений ч.1 ст.11, ст.83, ч.5 ст.164, ч.10 ст.166 УПК РФ, так как ч.4 ст.56 УПК РФ изложена в редакции, действующей до 30 декабря 2015 года. В ходе допроса свидетелей дознавателем заданы наводящие вопросы. Выемка дознавателем электронного носителя информации произведена без участия специалиста и понятых. Дознание не проверило версию стороны защиты о том, что оружие найдено в мешке с мусором. По уголовному делу не проведены очные ставки. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 содержат не устранённые судом противоречия. При составлении обвинительного акта допущены нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а неустранимые сомнения не истолкованы в пользу подсудимого. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции. В апелляционном постановлении не отражены и не получили оценку все доводы стороны защиты. Просят отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исламов Э.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционных жалобах защитников содержались доводы о недоказанности вины осуждённого, о порочности доказательств и признании ряда доказательств недопустимыми, в частности объяснений Петренко А.А., полученных без участия защитника и не подтверждённых Петренко А.А. в судебном заседании, о недопустимости допроса должностных лиц о содержании показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Вместе с тем, отвергая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции немотивированного и формально указал, что доводы об отсутствии в деле доказательств вины осуждённого в преступлении, за совершение которого он осуждён, в том числе о том, что огнестрельное оружие не принадлежит Петренко А.А., опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на прямую ссылку в приговоре на объяснения ФИО17 в качестве вещественного доказательства – акта опроса Петренко А.А. от 25 ноября 2019 года (стр.15 приговора), протокол осмотра документов с фототаблицей – объяснений Петренко А.А. от 25 ноября 2019 года, содержащего полный текст объяснений (стр.17-18 приговора), а также оценку судом акта опроса Петренко А.А., как допустимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции отвергая довод стороны защиты, указал, что акт опроса Петренко А.А. от 25 ноября 2019 года, вопреки доводам жалоб, не был положен в основу приговора, как доказательство его виновности.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по делу показаний свидетелей в части восполнения содержания показаний Петренко А.А., данных в ходе досудебного производства без защитника и не подтверждённых Петренко А.А. в суде, как и ходатайства защитников в суде апелляционной инстанции, приобщенные судом к материалам дела, для рассмотрения в совещательной комнате, оставлены судом вообще без какой-либо оценки.

Поскольку стороной защиты были приведены конкретные доводы, свидетельствующие о незаконности приговора вследствие недопустимости доказательств и при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, суду апелляционной инстанции, в силу требований ст. 38928 УПК РФ, надлежало, в случае оставления этих доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, привести мотивы, по которым он пришел к выводу о том, почему указанные защитниками доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оставление этих и других доводов апелляционных жалоб без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, влияющее на исход дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования и оценки всех обстоятельств, являются основанием для отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела в отношении Петренко А.А. на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 6 ст. 40116 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела.

Ввиду отмены апелляционного определения, остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении Петренко Алексея Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий	М.А. Чекмарев

Судьи	А.В. Железный

	Н.В. Колбина