Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пушкарева Я.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что занимая должность начальника строительно-монтажного участка Филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС «ФИО25» при ФИО33 России» совершил служебный подлог, в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальный документ – отчет о расходе основных материалов строительства в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам от 2016 года, заведомо ложные сведения об установке насосов на объекте строительства ВЗС № Космодрома «ФИО31», в результате чего это оборудование общей стоимостью 1 136 387 руб. 12 коп. было необоснованно списано с баланса ФГУП «ГУСС «ФИО26» при ФИО34 России», что повлекло существенное нарушение законных интересов организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пушкарев Я.В. оспаривает законность и обоснованность осуждения ФИО1, утверждает о том, что суд апелляционной инстанции доводы защиты отверг формально, не дал оценки противоречиям в выводах суда в приговоре относительно доказанности стоимости имущества; указывает, что судами не проверен довод защиты о том, что отчет по форме М-29 является единственной первичной документацией и в обоснование приводит доводы, по которым этот отчет полагает таковым; полагает, что в приговоре судом не приведены существенные последствия необходимые для квалификации по ч.2 ст. 292 УК РФ, и при отсутствии расчетов стоимости имущества ФГУП «ГУСС «ФИО27» при ФИО35 России», суд незаконно указал стоимость насосного оборудования при описании деяния; установленные в приговоре суда мотивы преступления, надуманы и голословны; судом не приведены основанные на технической документации выводы, почему установка дренажных насосов в приямки, как пояснил ФИО1, не является их технически правильной установкой. По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное постановление отменить, ФИО1 оправдать.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пушкарева Я.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Подражанца В.И., полагавшего судебные решения законными и обоснованными, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

Таких нарушений закона не установлено.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в служебном подлоге, совершенном из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям представителя потерпевшего ФИО2 относительно списания с баланса предприятия оборудования на общую сумму 1 136 000 руб. на основании недостоверных сведений, внесенных ФИО1 в документ формы М-29, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах, а также показаниям свидетеля ФИО15, осуществлявшего перевозку грузов в филиал «СУ №» ФГУП «ГУСС «ФИО28» при ФИО36 России», свидетелей ФИО21 и ФИО16 относительно установления дренажных насосов в приямок без подключения к сетям электроснабжения и трубам, данным, отраженным в протоколах следственных действий, выводам эксперта, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, в силу которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты.

В соответствии с исследованной судом документацией, представленной и осмотренной в ходе предварительного расследования стоимость насосов, которые в результате внесения ФИО1 в отчет ложных сведений об их установлении, были списаны с баланса предприятия, составляет 1 136 387 руб. 12 коп. (л.д.102-106 т.4).

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Внесение ФИО1, выполнявшим организационно-распорядительные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, в отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам от 2016 года, заведомо ложных сведений о якобы установке насосов, повлекло последствия в виде необоснованного списания с баланса организации этого оборудования.

Доводы стороны защиты об установлении дренажных насосов на ВСЗ № Космодрома «ФИО32», о том, что ФИО1 в отчет М-29 внес достоверную информацию, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО18, данными отраженными в исполнительной документации по ВЗС №, журналах учета выполненных работ.

На основе совокупности исследованных доказательств - показаний представителя потерпевшего ФИО7 относительно причинения предприятию существенного ущерба, показаний свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данных содержащихся в приказе начальника Филала «СУ №» ФГУП «ГУСС ФИО29» при ФИО37 России», письме врио начальника Филиала ФИО23 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершения ФИО1 преступления являлась иная личная заинтересованность, выраженная в создании видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, эффективного использования товарно-материальных ценностей и своевременного предоставления в финансовый отдел отчетов об их списании, а также с целью облегчить последующее перемещение на вышестоящую должность, и преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение законных интересов ФГУП «ГУСС «ФИО30» при ФИО38 России».

Доводы кассационной жалобы адвоката Пушкарева Я.В. соответствуют позиции, избранной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам апелляционной жалобы. Все эти доводы, являлись предметом проверки в предшествующих судебных разбирательствах, по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения.

В кассационной жалобе адвоката не приведено обстоятельств, которые не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела и могли повлиять на их выводы, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката Пушкарева Я.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пушкарева Я.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 8 декабря 2020 года, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Г.А. Познер

Е.В. Резниченко