Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2020,

установила:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.02.2020

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано 2 217 355 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда 19.06.2020 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений (деревьев породы дуб, берёза чёрная) в особо крупном размере на общую сумму 2 217 355 рубля 00 копейки, в период 00 часов 01 минуты до 19 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в <адрес>, в квартале №, выделе №<адрес> 1) участкового лесничества КГКУ «Хабаровское лесничество» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, поскольку они вынесены на основе обвинения, не соответствующего требованиям закона.

Указывает, что поскольку ст. 260 УК РФ формулирует лишь общий запрет рубки лесных насаждений, то в обвинении должны быть указаны также соответствующие нормы отраслевого законодательства, нарушение которых составляет событие преступления, а также нормы отраслевого законодательства, подлежащие применению при определении размера ущерба, поскольку диспозиция ст. 260 УК РФ не содержит критериев для его исчисления, однако именно размер причинённого вреда является квалифицирующим признаком.

В предъявленном ему обвинении, а также в обвинительном заключении не содержится указание на раздел, пункт Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 г. № 474, нарушенных им, для целей его уголовного преследования.

Отсутствие, как в предъявленном ему обвинении в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ сведений о физических объемах в кубических метрах незаконно заготовленной древесины, и указаний на соответствующие нормы отраслевого законодательства, применённые при исчислении ущерба, не позволяет проверить стоимостные показатели размера причиненного вреда, в том числе, для целей квалификации деяния.

Отсутствие в обвинении указанных сведений влечет непонятность как обвинения, так и приговора, что является существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства нарушениями, поскольку от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства, порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, проверялись судом апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденным обвинения. Как верно указано в апелляционном определении, уголовная ответственность по ст.260 УК РФ наступает за незаконную рубку лесных насаждений, в связи с чем суд правильно указал о количестве срубленных деревьев, сославшись на статьи Лесного кодекса РФ, регулирующие правила заготовки древесины. Согласно ч.3 ст.16 Лесного кодекса РФ заготовка древесины должна осуществляться в соответствии с правилами заготовки древесины. О нарушении Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016г. № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах…, приведенных в ст.23 Лесного кодекса РФ», суд указал, как и указал, в чем это нарушение выразилось. Не указание о нарушении ФИО1 п. 3 Правил заготовки древесины, не относится к нарушениям, препятствующим постановлению приговора.

Расчет причиненного ущерба, в том числе, указание физического объема древесины, подтвержден представленными в обвинении и изложенными в судебных решениях доказательствами.

В ходе судебного следствия исследовались ведомости расчета (т. 1 л.д.51-53, 75-77), содержащие ссылки на нормативные документы, допрашивались свидетель ФИО5, его производивший, а также свидетели ФИО6 и ФИО7 - о порядке подсчета причиненного ущерба.

Диаметры пней измерены в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы путем их фотографирования (т. 1 л.д.16-39).

При расчете ущерба сначала осуществлен перевод диаметров пней в диаметр стволов на высоте груди, то есть на высоте 1,3м согласно п. 7 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам…, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007г. №273 « Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства». Объем срубленных стволов деревьев определен с учетом диаметра пней на высоте 1,3 м по таблицам Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока, ФГУ «Дальниих», 2010г. и составил 18,16 куб м. Ставка платы в размере 594,18 для дуба и 44,1 для березы черной определена для деревьев, произрастающих в лесах Хабаровского края, постановлением Правительства РФ №310 от 22 мая 2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка». Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства» утверждена такса для исчисления размера ущерба при незаконной рубке деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, которая составляет 50-кратную стоимостью деревьев, исчисленную за единицу объема, после чего согласно п.9 названного постановления умножена на 2, так как нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. При расчете ущерба также применен коэффициент индексации к ставкам платы за единицу объема древесины, установленный Федеральным законом №947 от 17.09.2014 «О федеральном бюджете на 2016г. и на плановый период 2017 и 2018 годов», Постановлением Правительства от 11.11.2017 № 1363 на 2018 коэффициент установлен в 2,17.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и плана местности, квартал 31 выдел 3 Анастасьевского участкового лесничества, урочище -1, Хабаровского лесничества относится к защитным лесам (т. 4 л.д.4-56).

Суд проверил правильность произведенных расчетов, о чем указано в приговоре и апелляционном определении.

Обвиняемый был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, участвовал лично непосредственно в судебном разбирательстве, оспаривал обвинение, приводя собственные доводы. Оснований для вывода о том, что право на защиту от предъявленного обвинения нарушено, не усматривается.

Таким образом, оснований для вывода о том, что содержание обвинительного заключения препятствовало постановлению на его основе приговора, а также препятствовало осуществлению обвиняемым права защищаться от предъявленного обвинения, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Решение о возмещении ФИО1 ущерба принято в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев