Кассационное определение № 77-806/20 от 02.06.2020 Второго кассационного суда общей юрисдикции

77-806/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Гайдаенко А.А. и Гришанова А.А. в интересах ФИО4

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 декабря 2019 года.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года

ФИО4, родившийся ** в **, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по пп. «б»,«в» ч.5 ст. 290 УК РФ на семь лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 720 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций сроком на пять лет;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ на семь лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 4 076 714,40 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на четыре года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 100 000 рублей и лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на шесть лет.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания ФИО4 под стражей и домашним арестом, а именно с 15 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 9 декабря 2019 года приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО4 и его защитников адвокатов Гайдаенко А.А. и Гришанова А.А., полагавших приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО4 с пп. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное наказание; возражения прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере (360 000 рублей) за общее покровительство и попустительство по службе, совершенном с вымогательством взятки; он же осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 038 357 рублей).

В кассационной жалобе адвокаты Гайдаенко А.А. и Гришанов А.А. в интересах осужденного ФИО4, оспаривая законность и обоснованность принятых решений, указывают, что в период нахождения М* под государственной защитой ФИО4, как и иные лица по его поручению, в ход осуществления и организации данных мер не вмешивались, каких-либо устных или письменных указаний подчиненным сотрудникам ФИО4 не давал. В ходе очной ставки ФИО4 с М*, последний сообщил, что не обсуждал с осужденным, за что именно передает ему денежные средства. Считают, что ФИО4 получил от М* денежные средства в виде займа в размере 360 000 рублей, введя его в заблуждение, а потому действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ. Необоснованным считают и осуждение за покушение на посредничество во взяточничестве, поскольку на момент получения денег в размере 33 000 долларов США ФИО4 был осведомлен об отказе К* от получения денежных средств, и сам завладел деньгами под воздействием уговоров М*. Считают, что по второму преступлению такие действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Полагают, что при назначении наказания не в полной мере учтены положения чч.1 и 3 ст. 60 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО4 не установлено, но имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ст. 61УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ. ФИО4 служил в органах внутренних дел более 28 лет, является пенсионером МВД РФ, по месту службы неоднократно поощрялся и характеризовался положительно, ему неоднократно объявлялись благодарности и выдавались почетные грамоты, в том числе заместителем Мэра г. Москвы, начальником ГУ МВД России по г. Москве, награждался он и государственной наградой – медалью «За отличие в охране общественного порядка», нагрудными знаками и иными медалями. ФИО4 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится на пенсии, не судим, имеет постоянное место жительство в **, искренне раскаялся в содеянном. Просят применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях первый заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Малышева А.Н., предлагает жалобу защитников оставить без удовлетворения. Считает, что суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, в соответствии с которыми дал верную юридическую оценку действиям виновного, осудив его за получение взятки в крупном размере, совершенное с вымогательством, а также за покушение на посредничество во взяточничестве, совершенном в особо крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы защитников осужденного, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятых решений не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Установлено и подтверждается Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от **** л/с, что ФИО4 являлся командиром оперативного батальона (физической защиты) отряда особого назначения Главного управления Росгвардии по г. Москве, то есть должностным лицом.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» на оперативный батальон Росгвардии, помимо прочего, возложено осуществление обеспечения отдельной меры безопасности – личная охрана, в отношении лиц, подлежащих государственной защите.

На основании постановления следователя от 2 февраля 2015 года М* признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

23 ноября 2015 года следователем вынесено постановление о применении мер безопасности в отношении М* в связи с получением данных о наличии реальной угрозы безопасности потерпевшего.

15 января 2016 года ФИО4 и М* подписан акт приема передачи защищаемого лица, проведен инструктаж о мерах безопасности при осуществлении меры безопасности «личная охрана». Обеспечение меры безопасности «личная охрана» М* возложено на оперативный батальона Росгвардии по г. Москве, командиром которого являлся осужденный.

При осуществлении обеспечения возложенных на оперативный батальон ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве мер безопасности «личная охрана», ФИО4 в соответствии с п.2 ч.2 ст. 24 Федерального закона № 119-ФЗ в качестве уполномоченного лица государственного органа, осуществляющего меру безопасности «личная охрана», был вправе требовать от защищаемых лиц, и в частности от М*, соблюдения условий применения в отношении него указанной меры безопасности, выполнения распоряжений, связанных с применением указанной меры, а М* в свою очередь, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 23 Федерального закона № 119-ФЗ был обязан выполнять условия применения в отношении него мер безопасности и законные требования сотрудников оперативного батальона Росгвардии.

В судебном заседании осужденный ФИО4 подтвердил, что в мае 2017 года встречался с М* и, зная, что последний является финансово обеспеченным человеком, решил попросить у него денежные средства в долг, не намереваясь их в действительности возвращать, так как имел финансовые затруднения. Деньги попросил перевести на карту дочери и сообщил реквизиты, при этом дочери об источнике происхождения денежных средств не говорил, договор с М* не составлял и расписки ему не писал.

Согласно представленным ПАО Сбербанк г. Самара и АО «Альфа-Банк» в г. Ульяновске выпискам о движении денежных средств с банковских карт, владельцем которых является М*, на банковский счет П* (дочери осужденного) зачислены денежные средства 25 мая 2017 года, 9 июня 2017 года, 21 августа 2017 года, 30 августа 2017 года, 31 августа 2017 года в общей сумме 360 000 рублей.

В ходе осмотра предметов, изъятых 15 мая 2018 года из личной сумки ФИО4, обнаружена карта Сбербанка России на имя П*, на счет которой перечислял денежные средства М*.

Свидетель М* показал, что с конца 2015 года находился под государственной защитой, с марта 2016 года физическую защиту стали осуществлять сотрудники Росгвардии по г. Москве. В ходе контактирования с командиром оперативного батальона Росгвардии ФИО4, проходившим по инициативе последнего, осужденный периодически требовал у него денег, в том числе на покупку дочери автомобиля, ремонт квартиры, взамен на надлежащую организацию его защиты. В январе 2017 года в ходе встречи ФИО4 спросил все ли устраивает в организации охраны, на что он ответил положительно. Тогда ФИО4, сказав, что он должен ему помогать, потребовал передать денежные средства в сумме 310 000 - 350 000 рублей, чтобы его дочь смогла оплатить учебу в институте. Требование сопровождалось фразой «я делаю тебе, а ты должен помогать мне». ФИО4 прислал ему фото с номером карты, на которую следует перевести деньги. Понимая, что озвученную сумму придется передать за качественную организацию охраны, а также осознавая, что в случае не выполнения требования ФИО4 для него и жены возможно наступление неблагоприятных последствий, М* перечислил денежные средства на банковскую карту П*

Из показаний свидетелей – сотрудников ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве С*, Б*, О* следует, что ФИО4, исходя из своих обязанностей, мог создать условия, при которых ЦГЗ вправе будет инициировать отмену государственной защиты, в частности сообщить в ЦГЗ о выявленных нарушениях со стороны охраняемого лица, а мог и не сообщать о таковых.

Проанализировав приведенные, а также иные доказательства подробно раскрытые в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в вымогательстве у М* взятки в крупном размере за попустительство и покровительство по службе, верно квалифицировал действия ФИО4 по пп. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, мотивировал наличие квалифицирующих признаков.

Виновность ФИО4 в покушении на посредничество во взяточничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается показаниями свидетеля М* по обстоятельствам принятия мер обеспечения государственной защиты ему и членам его семьи, которую осуществлял оперативный батальон Росгвардии под командованием ФИО4, по обстоятельствам участия в оперативно-розыскном мероприятии, а именно передаче 15 мая 2018 года ФИО4 денежных средств в размере 33 000 долларов США (или 2 038 357,2 рубля, так как официальный курс доллара США на 15 мая 2018 года оставлял 61,7684), который был задержан с ними сотрудниками полиции; показаниями свидетеля К** – начальника ЦГЗ ГУ МВД России по г. Москве о том, что реализация мер безопасности в отношении М* и его супруги со стороны ЦГЗ курировал К*, показаниями свидетеля М**, об основаниях и ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», завершившимся задержанием ФИО4 при получении от М* денежных средств в размере 33 000 долларов США для передачи сотруднику центра по обеспечению государственной безопасности лиц, подлежащих государственной защите; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из сумки ФИО4 изъяты денежные средства в сумме 33 000 долларов США, заключением эксперта о наличии препарата (вещества) на смывах с рук ФИО4 и на денежных банкнотах номиналом 100 долларов США на общую сумму 33 000 доллара США.

В соответствии с разделом IV Положения о 2 отделе «должностной инструкции К*» заместитель начальника 2 отдела ЦГЗ ГУ МВД России по г. Москве был наделен полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – к которым принято решение о применении мер государственной защиты, реализация которых поручена 2 отделу ЦГЗ ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно показаниям К* при поступлении из СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в ЦГЗ ГУ МВД России по г. Москве постановления о применении мер безопасности к М* и Х* его исполнение, то есть избрание необходимых мер безопасности и определения способа их применения было поручено 2 отделу ЦГЗ ГУ МВД России по г. Москве. В конце ноября 2017 года в ходе его встречи с ФИО4, последний сообщил, что М* готов заплатить деньги за способствование в продлении осуществления ЦГЗ ГУ МВД России по г. Москве избранных в отношении него мер государственной защиты, а также за дополнение их (мер безопасности - «личная охрана») круглосуточным режимом несения службы бойцами Росгвардии по г. Москве. К*, зная, что изменение и дополнение мер безопасности определяются совместно с начальником ЦГЗ ГУ МВД России по г. Москве пообещал решить вопрос М* в его пользу, по договоренности с руководством, за что они решили потребовать с М* 3 000 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей К* заберет себе, а оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей отдаст ФИО4. Через ФИО4 была организована его встреча с М*, на которой он подтвердил М* возможность договориться с руководством с руководством ЦГЗ за денежное вознаграждение.

Согласно протоколу осмотра при прослушивании аудио-файла с записью разговора, состоявшегося 16 мая 2018 года между ФИО4 и К*, установлено, что ФИО4 сообщает о получении части денежных средств от М*.

На основании приведенных, а также иных подробно раскрытых в приговоре доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в покушении на посредничество во взяточничестве, так как он содействовал взяточничеству, организовав встречу между взяткодателем и взяткополучателем, способствовал достижению и реализации соглашения между ними, согласился выступать посредником при передаче денег, получил деньги от М* для передачи К*, но был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативного эксперимента, то есть не смог передать предмет взятки должностному лицу по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО4 по ч.3 ст.ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Не доверять показаниям свидетеля М*, полагать, что он заблуждался о цели передачи денежных средств ФИО4, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательства надуманности показаний свидетеля, а также данные об оговоре осужденного в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитников о том, что 15 мая 2018 года, получая деньги от М*, ФИО4 знал, что К* отказался принять взятку, противоречат записи разговора между ФИО4 и К*, состоявшегося 16 мая 2018 года, и их переписке в этот же день, обнаруженной при осмотре мобильного телефона ФИО4.

Основания для иной правовой оценки действий ФИО4, в том числе по ст. 159 УК РФ, отсутствуют, исходя фактических обстоятельства дела, установленных судом на основании достоверных и допустимых доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доказательства получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО4 является пенсионером МВД РФ, ветераном боевых действий, по месту службы неоднократно поощрялся и характеризуется положительно, имеет благодарности и почетные грамоты заместителя Мэра г. Москвы и начальника ГУ МВД России по г. Москве, награждался государственными наградами, то есть все те обстоятельства, на которые защитники обращают внимание в своей жалобе.

При назначении наказания за покушение на посредничество во взяточничестве соблюдены положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом принимая во внимание совокупность положительных данных о личности подсудимого, его семейном положении, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил виновному минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями статей, по которым он осужден.

Назначение дополнительных наказаний в приговоре мотивировано.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные адвокатами в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным ими в апелляционной жалобе, они проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, мотивированные выводы о несогласии с позицией защиты изложены в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Гайдаенко А.А. и Гришанова А.А. – без удовлетворения.