Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Коноваловой Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 7 марта 2017 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 15 сентября 2017 года,

осужден:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 5 октября 2018 года по 8 ноября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время нахождения под стражей 4 октября 2018 года, с 9 ноября 2018 года по 22 августа 2019 года, с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года приговор изменен:

- по тайному хищению имущества С.. в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже имущества С..) снижено до 2 лет лишения свободы;

- с применением ч.3 ст.66 УК РФ снижено наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев линия свободы;

- окончательное наказание снижено до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, совершенных:

- 31 августа 2018 года с причинением значительного ущерба - Т. в сумме <данные изъяты> рублей, Л.. в сумме <данные изъяты> рублей;

- 14 сентября 2018 года с причинением Б. значительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

- 14 сентября 2018 года с причинением С.. значительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

- 2 октября 2018 года с причинением Е. ущерба в сумме 12231 рублей.

Он же признан виновным в открытом хищении имущества М. в сумме <данные изъяты> рублей, совершенного 7 сентября 2018 года.

ФИО2 также признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Ч. в сумме 35625 рублей, совершенного 10 сентября 2018 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит судебные решения изменить, переквалифицировав его действия и смягчив наказание. Указывает, что вина его не доказана, приговор является незаконным, несправедливым и необоснованным. Считает, что его действия по хищению имущества М.. подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ; по хищениям имущества Т., Л., Б,, С. его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку не было представлено документов, подтверждающих доходы потерпевших. Указывает, что судом не проверены его доводы относительно покупки имущества у Е.,, Ч. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно не учтены показания его супруги о том, что на его иждивении находятся четверо ее малолетних детей и он оказывает помощь ее нетрудоспособному отцу М.., являющемуся <данные изъяты>. Просит оценить крайне негативное влияние столь длительного лишения свободы на условия жизни его семьи.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Т., Л. судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего Т. о том, что с его дачного участка была похищена металлическая бочка стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты> рублей;

- показания потерпевшей Л. о краже с ее дачного участка металлической бочки стоимостью <данные изъяты> рублей, что ущерб для нее является значительным;

- показания свидетеля Ч. также и при проверке их на месте, о том, что по просьбе незнакомого парня он вывез на своем автомобиле «<данные изъяты> две металлические бочки в пункт приема металла;

- заключения товароведческих экспертиз о стоимости принадлежащих потерпевшим металлических бочек.

Опровергая доводы осужденного о невиновности в открытом хищении чужого имущества, суд правомерно сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего М. о том, что с его дачного участка в СНТ «Ветеран» были похищены две металлические бочки;

- показания свидетеля К. также и при проверке их на месте, об обстоятельствах вывоза им по просьбе осужденного металлических бочек с дачного участка в пункт приема металла;

- показания свидетеля Ф. о том, что он пытался пресечь преступные действия ранее незнакомого ему ФИО2, похищавшего две бочки с дачного участка его соседей;

- показания свидетеля И. о том, что в начале сентября 2018 года к нему на дачный участок подошел сосед Ф. и сказал, что на соседнем участке воруют металлические бочки, они подошли и увидели двух парней, одним из которых был подсудимый ФИО2, рядом стоял манипулятор Мерседес Бенц, в кузове которого уже находились две металлические бочки, он сфотографировал манипулятор;

- заключение товароведческой экспертизы о стоимости принадлежащих М. металлических бочек.

Доводы осужденного о невиновности в покушении на тайное хищение чужого имущества судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего Ч.. о том, что в сентябре 2018 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с его дачного участка неизвестные пытались похитить металлическую бочку, стоимость которой согласно экспертизе составляет <данные изъяты> рублей; данная сумма для него является значительной, поскольку он получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей и не смог бы купить себе новую бочку;

- показания свидетеля К. о том, что когда по просьбе подсудимого он приехал на дачный участок для перевозки металлической бочки, подъехал мужчина и начал ругаться на них, что они воруют бочку, также подошли две женщины, которые стали обвинять подсудимого в краже бочки и вызвали полицию, он остался ждать полицейских, а ФИО2 с девушкой уехали;

- показания свидетеля Ф.. о том, что в сентябре 2018 года он со своего участка увидел, как к участку его соседа подъехали манипулятор и легковой автомобиль, когда водитель манипулятора с подсудимым пытались закрепить бочку тросами и погрузить на борт манипулятора, он подъехал к ним на велосипеде и спросил, зачем они воруют чужую бочку, водитель сказал, что бочка принадлежит ему, а девушка, которая была с ним, сказала, что это бочка ее родственника, водитель манипулятора сказал подсудимому, что не будет грузить бочку, на что подсудимый продолжил его заставлять; он – Ф. позвонил в полицию, подсудимой с девушкой уехали, не дождавшись полиции;

- заключение товароведческой экспертизы о стоимости принадлежащей потерпевшему металлической бочки.

Опровергая доводы осужденного о невиновности в тайном хищении имущества Б. суд правомерно сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания потерпевшей Б. о том, что с ее дачного участка была похищена металлическая бочка, согласно заключению эксперта, стоимость бочки составляет <данные изъяты> рублей, ущерб для нее значителен, поскольку сумма ее ежемесячной пенсии составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов она не имеет;

- показания свидетеля С, о том, что по просьбе ФИО2 он перевез металлическую бочку из СТ «Ветеран» в пункт приема металлолома; поведение ФИО2 ему показалось подозрительным и он попросил его предъявить паспорт;

- показания свидетеля А. работающего в пункте приема металлолома о том, что в сентябре 2018 года на манипуляторе приехали двое ранее незнакомых мужчин, вышедший из машины мужчина сдал как лом металлическую бочку, предъявил свой паспорт на имя ФИО4;

- заключение товароведческой экспертизы о стоимости принадлежащей Б. металлической бочки.

Судом надлежащим образом проверены доводы осужденного о невиновности в тайном хищении имущества С. и обоснованно опровергнуты со ссылкой совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего С. о краже с его дачного участка металлической бочки стоимостью <данные изъяты> рублей, что ущерб для него является значительным;

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы о том, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия на дачном участке 1/55 СНТ «Ветеран», оставлен большим пальцем левой руки ФИО2;

- показания свидетеля ФИО22 о том, что по просьбе мужчины, предъявившему ему паспорт на имя ФИО2, он на своем автомобиле-манипуляторе с дачного участка в пункт приема металлолома перевез металлическую бочку;

- заключение товароведческой экспертизы о стоимости принадлежащей С. металлической бочки.

Доводы осужденного о невиновности в тайном хищении имущества Е. судом мотивированно опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, в том числе:

- показания потерпевшего Е. о том, что с его дачного участка была похищена металлическая бочка, согласно заключению эксперта стоимостью 12 231 рублей;

- показания свидетеля Г. – водителя такси, о том, что в сентябре по заказу парня, как впоследствии ему стало известно, ФИО2 он ездил в СНТ «Ветеран», затем в пункт приема металла «Феникс» сдать металлическую бочку, подъехали сотрудники полиции и пояснили, что данная бочка похищена ФИО2 с дачного участка;

- показания свидетеля С. о том, что по просьбе ФИО2 помогал грузить металлическую участку с дачного участка на борт манипулятора.

Действия ФИО2 по каждому из трех преступлений, в отношении Т., Л., Б., С. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного по покушению на тайное хищение имущества Ч. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинение значительного ущерба потерпевшим судом достоверно установлено на основании товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества, сведениях о размерах пенсий потерпевших и заработной плате потерпевшей Л.., показаниях потерпевших о причинении им значительного ущерба.

Действия ФИО2 по открытому хищению имущества М.. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Исходя из материального положения потерпевшего Е. и его показаний о том, что причиненный ему ущерб не является значительным, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении преступлений суда также сослался на следующие доказательства: протокол очной ставки от 16 октября 2019 года между ФИО2 и Ф. ( л.<данные изъяты>4), протокол предъявления для опознания от 20 декабря 2018 года (л.д.214-216, т.3), протокол осмотра предметов от 26 октября 2018 года (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, не были исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Подлежит исключению из числа доказательств также протокол явки с повинной (л.д.<данные изъяты>), как составленный в отсутствие защитника, ФИО2 не разъяснялось его право пользоваться помощью защитника.

Несмотря на исключение указанных доказательств из приговора, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений и виновности осужденного.

Кроме того, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению также в связи с нижеследующим.

Определяя наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, в нарушение ст.53 УК РФ, суд не установил осужденному ограничения, то есть, фактически не назначил наказание.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств протокол очной ставки от 16 октября 2019 года между ФИО2 и Ф. ( л.д<данные изъяты> протокол предъявления для опознания от 20 декабря 2018 года (л.д.<данные изъяты>.3), протокол осмотра предметов от 26 октября 2018 года (л.д.<данные изъяты>), протокол явки с повинной (л.д.<данные изъяты>);

- освободить от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ;

- смягчить окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 октября 2018 года по 3 октября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи Н.В. Колбина

М.И. Султанов