Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 16 апреля 2020 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступление осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы и прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей отменить судебные решения и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 года

ФИО1, <сведения о личности>, осужденному 29 декабря 2017 года Санкт- Петербургским городским судом (с учетом апелляционного определения Верхового Суда РФ от 28 августа 2018 г.) по ч. 2 ст.209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158. п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16 апреля 2020 года постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы подробно излагает требования закона, которые подлежат оценке и учету при рассмотрении поданного им ходатайства. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные в постановлении основания о непринятии осужденным мер по возмещению ущерба потерпевшим в суде первой инстанции не устанавливались, в связи с чем он был лишен возможности высказаться о погашении исковых требований и представить подтверждающие документы. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года, подтверждающие наличие у осужденного исковых обязательств перед потерпевшими, в судебном заседании от 30 января 2020 года не оглашались, имеющиеся в протоколе судебного заседания ссылки на указанные судебные решения не содержат сведений о листах дела.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии у него взысканий за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка, поскольку указанное взыскание получено им в период содержания в следственном изоляторе, до постановления приговора, в связи с чем не может учитываться при разрешении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы о допущенных районным судом нарушениях не рассмотрены, при этом, в заявленном им ходатайстве об истребовании доказательств добровольного возмещения потерпевшим причиненного вреда отказано, что свидетельствует о нарушении судом его права на защиту.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что при извещении судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания ошибочно извещены потерпевшие, не имеющие отношение к совершенным им преступлениям.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции не принял мер к проверке данных о возмещении потерпевшим причиненного преступлением вреда. Выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений о полном или частичном погашении осужденным исковых требований в ходе судебного разбирательства не проверялись.

В протоколе судебного заседания от 30 января 2020 года указаны характеризующие осужденного документы, представленные администрацией исправительного учреждения, в свою очередь, истребованные материалы личного дела осужденного ФИО1 в судебном заседании от 18 февраля 2020 года не исследовались.

В своем решении суд не дал исследованным документам какой-либо оценки, мотивировав обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства только лишь данными, содержащимися в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, без указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции не мотивированы, не основаны на материалах личного дела осужденного, противоречат фактическим обстоятельствам, в обоснование своих выводом судом не приведены конкретные данные, свидетельствующие о невозможности замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об исследовании материалов личного дела отказал.

Допущенные судами нарушения уголовного закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену состоявшихся судебных решений с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: