Гражданский кодекс часть 1

осужденного Москвитина С.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, его защитника в лице адвоката Вурц М.Е., представившей удостоверение № № от 15 апреля 2020 года, выданное ГУ МЮ Российской Федерации по г. Москве и ордер № 2032 от 16 июня 2020 года,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Едакина В.В., в защиту осужденного Москвитина С.А.

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 4 мая 2012 года, которым

Москвитину ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, осужденному

5 июля 2006 года приговором Рязанского областного суда ( с учетом изменений, внесенных постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2017 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ- к 15 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 24 июня 2005 года, окончанием срока 24 ноября 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора и смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в Уголовный кодекс Российской Федерации.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 25 мая 2012 года.

Постановлением судья второго кассационного суда общей юрисдикции Комаровой И.С. кассационная жалоба адвоката Едакина передана на рассмотрение судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Москвитина, его защитника адвоката Вурц, просивших удовлетворить ходатайство осужденного и смягчить наказание до фактически отбытого, позицию прокурора Старостиной, просившей постановление от 4 мая 2012 года отменить, а ходатайство осужденного Москвитина направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд с восстановлением уничтоженного судебного материала, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Москвитин обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора Рязанского областного суда от 5 июля 2006 года в соответствие с Федеральным Законом №141 от 29 июня 2009 года и смягчении наказания, которое оставлено без удовлетворения постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 4 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Едакин в интересах осужденного Москвитина просит постановление суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что приговором Рязанского областного суда от 5 июля 2006 года судом признано обстоятельством, смягчающим наказание Москвитина - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, и применены положения ст. 62 УК РФ. Однако, отказывая осужденному в пересмотре приговора, суд в нарушение ст. 10 УК РФ не применил Федеральный закон № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, которым в ст. 62 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного и подлежащие применению, что повлияло на исход дела. Просит изменить постановление суда от 4 мая 2012 года, приговор от 5 июля 2006 года в отношении Москвитина привести в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года и смягчить ему наказание как за каждое преступление в отдельности так и по их совокупности.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные судебные акты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания усматриваются по настоящему делу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч.1); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом ( ч.2 ).

По смыслу закона, при пересмотре судебных решений в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ необходимо учитывать изменения, внесенные как в Особенную часть Уголовного кодекса РФ, так и в его Общую часть.

Указанные законодательные предписания при разрешении ходатайства осужденного Москвитина о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом судом первой инстанции не выполнены.

Приговором Рязанского областного суда от 5 июля 2006 года Москвитин (с учетом последующих изменений) осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, Москвитину назначено окончательное наказание в виде 15 лет 5 месяцев лишения свободы.

Как следует из содержания указанного приговора (л.д. 23 приговора) по которому осужденный Москвитин в настоящее время отбывает наказание, суд, не установил в отношении него отягчающих обстоятельств и признал смягчающим для Москвитина обстоятельством «активное способствование на предварительном следствии раскрытию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначил Москсвитину наказание по правилам ст. 62 УК РФ, о чем прямо указал в приговоре.

Между тем, оставляя ходатайство осужденного Москвитина без удовлетворения, суд в постановлении от 4 мая 2012 года указал, что обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в действиях Москвитина приговором суда не установлено, а потому оснований для снижения назначенного осужденному наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 №141-ФЗ) не имеется.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ статья 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Прежняя редакция ст. 62 УК РФ, действовавшая на момент постановления в отношении Москвитина приговора, устанавливала более жесткие ограничения, а именно, что срок наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В силу изложенного доводы адвоката о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при разрешении ходатайства Москвитина о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Наряду с этим по сведениям, представленным в суд кассационной инстанции судебный материал по ходатайству осужденного Москвитина о приведении пригоовра в соответствие в Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года уничтожен в связи с истечением срока хранения, предусмотренного для материалов данной категории.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия, передавая на новое судебное рассмотрение ходатайство осужденного Москвитина о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, считает необходимым указать Скопинскому районному суду Рязанской области о необходимости восстановления уничтоженного в связи истечением срока хранения судебного материала.

Иные доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения и рассмотрении ходатайства осужденного по существу со смягчением наказания судебной коллегией обсуждались, но по ним суждений не приводится, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку этим доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Едакина В.В. в защиту осужденного Москвитина С.А. удовлетворить частично.

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 4 мая 2012 года, вынесенное в отношении Москвитина ФИО11, – отменить.

Ходатайство осужденного Москвитина С.А. о приведении приговора Рязанского областного суда от 5 июля 2006 года в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и смягчении наказания направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Скопинскому районному суду Рязанской области восстановить уничтоженный в связи с истечением срока хранения судебный материал по ходатайству осужденного Москвитина С.А. о пересмотре в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ приговора Рязанского областного суда от 5 июля 2006 года, рассмотренный 4 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи