Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пупина В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.11.2019,

установила:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2019,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.09.2019. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18.09.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.11.2019 приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2019 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на оказание содействия в незаконном сбыте наркотических средств, совершенные в следственном изоляторе, в крупном размере, путем предоставления средств для совершения преступления и устранения препятствий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Пупин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия осужденного квалифицированы неверно. У ФИО1 отсутствовал умысел на пособничество в сбыте наркотических средств.

Считает, что в нарушение ст.297 УПК РФ суд не принял показания ФИО1, данные им в суде, а в качестве доказательства обвинения сослался на показания, данные им в ходе следствия, в нарушение ст.14 УПК РФ не истолковал имеющиеся сомнения в пользу осужденного. Считает, что фактических данных, прямо указывающих на осведомленность ФИО1 о наличии наркотического средства в вещах, не имеется, сбытчик наркотического средства не установлен, в связи с чем, выводы суда о том, что осужденный действовал в интересах сбытчика, являются несостоятельными. Действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.11.2019 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав: выступления осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, в частности, показаний свидетелей ФИО14., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протокола осмотра места происшествия и заключения физико-химической экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы, сводящиеся переоценке доказательств по делу, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, как несостоятельные, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению защиты, суд указал основания и мотивы, по которым он признал достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а показания, данные в судебном заседании отвергнуты. Как верно установлено судом, показания ФИО1, данные ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте, являются более детальными, согласуются с другими доказательствами, даны в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе обвиняемого, применения недозволенных методов расследования не установлено.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 совершил действия по пособничеству в сбыте наркотического средства лицу, от которого их получил, лицу, находящемуся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, путем их перевозки и переброски на территорию следственного изолятора, однако не довел свои действия до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ГУФСИН России по Приморскому краю, а наркотическое средство у него было изъято.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Согласно положениям ч.5 ст. 33 УК РФ, лицо, содействовавшее совершению преступления предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, признается пособником. Если посредник в сбыте наркотических средств приобретает и передает наркотические средства покупателю, то на квалификацию его действий не влияет то обстоятельство, с кем из сторон у него была договоренность, и получил ли он вознаграждение за оказанные услуги.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО1, как пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в следственном изоляторе, в крупном размере, путем предоставления средств для совершения преступления и устранения препятствий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, дана верная.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Судом учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем размер наказания определен с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пупина В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.11.2019, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

А.П. Васильев