Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубцова Д.Е. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года, которым

Голубцов Д.Е. родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, судимый:

11 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228], ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 сентября 2017 года неотбытая часть заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 4 дня;

9 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30 ст. 1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9 месяцев;

7 октября 2019 года по ст. 1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 9 июля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Голубцова Д.Е. и его защитника ФИО10., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Г енеральной Прокуратуры Российской Федерации Подкопаева М.Н., полагавшего не подлежащим изменению приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцов Д.Е. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым 5 сентября 2019 года осужденный, находясь в помещении торгового зала «Виномания» в г. Ярославле, в присутствии продавца магазина похитил бутылку водки «Беленькая» стоимостью 204 рубля 91 копейка.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт хищения Голубцовым Д.Е. имущества ООО ТД «<данные изъяты>» на указанную сумму является уголовно наказуемым преступлением, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Голубцов Д.Е. просит пересмотреть приговор и прекратить уголовное дело, указывая на то, что он раскаялся в содеянном, совершил хищение имущества на незначительную сумму. Вместе с тем суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, исходил из наличия непогашенных судимостей, одна из которых, связана с хищением сливочного масла на сумму 78 рублей.В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Добрынин О.В., просит оставить приговор без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его пересмотра, указывая, что Голубцовым Д.Е. совершено открытое хищение чужого имущества, что свидетельствует об общественной опасности данного преступления, наказание назначено с учетом данных о личного осужденного и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение

подлежим отмене, а уголовное дело — прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного Голубцовым Д.Е. деяния, незначительный объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам ООО ТД «Виномания» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содеянное Голубцовым Д.Е. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать данное деяние преступлением.

Сам по себе способ совершения Голубцовым Д.Е. хищения, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное Голубцовым Д.Е. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам ООО ТД «Виномания», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем приговор в отношении Голубцова Д.Е. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года в отношении Голубцова Дмитрия Евгеньевича отменить, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.Голубцова Дмитрия Евгеньевича из-под стражи освободить.На основании ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признать за Голубцовым Д.Е. право на реабилитацию.Кассационную жалобу Голубцова Д.Е. удовлетворить.ПредседательствующийСудьи