Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Сидорова Н.В. в интересах осужденного Х.А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2021 года

Х.А.В.,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Х.А.В. осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия. Из приговора следует, что осужденный, занимая должность <данные изъяты> 31 декабря 2019 года применил насилие к своему подчиненному.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года приговор изменен: смягчено назначенное осужденному дополнительное наказание до 2-х лет лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе.

В кассационном представлении оспаривается законность решения, принятого судом апелляционной инстанции.

Автор представления указывает, что суд апелляционной инстанции, изложив мотивы необходимости изменения приговора в части назначения дополнительного наказания, решение об отмене либо изменении данного наказания не принял, а смягчил дополнительное наказание - лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе, которое Х.А.В. судом первой инстанции не назначалось. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ суд второй инстанции по своей инициативе ухудшил положение осужденного, поскольку существенно увеличил фактический объем правоограничений в рамках дополнительного наказания.

Просит отменить апелляционное определение, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат Сидоров Н.В. в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций показаний супруги потерпевшего и свидетеля Ч.. Указывает на их заинтересованность и то обстоятельство, что они не являлись очевидцами произошедшего. Показания других свидетелей – М., П., А., К., по мнению автора жалобы, необоснованно не приняты во внимание, при том, что данные лица давали последовательные показания и нейтрально относятся как к осужденному, так и к потерпевшему. Показания очевидцев – Кр. и А. необоснованно признаны судом ложными; заявление свидетеля А. о фальсификации протокола проверки показаний на месте с его участием не проверено судом.

Указывает, что показания свидетеля Ч. суд оценил без учета других доказательств, в частности, протокола следственного эксперимента, который, как полагает защитник, дает основания усомниться в достоверности показаний названного свидетеля. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К. и представленной им фонограмме аудиозаписи, опровергающим показания Ч.

Заключение судебно-медицинской экспертизы признано доказательством виновности Х.А.В. однако, оно должно толковаться в пользу осужденного, т.к. экспертом указана возможность самопричинения потерпевшим имевшихся у него телесных повреждений.

Утверждает, что потерпевший Ж. менял свою позицию в соответствии с полученной им информацией о данных свидетелями показаниях.

Заявляет, что анализ фонограммы скрытой записи, произведенной Ж., дан судом избирательно и тенденциозно, при этом проигнорировано заключение аудио-технической экспертизы; при исследовании фонограммы звуки от ударов не установлены.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно установив мотив преступления и отвергнув сформулированную обвинением цель преступления; в нарушение ст. 307 УПК РФ цель преступления в приговоре не отражена.

Полагает, что на досудебной стадии производства по делу допущены нарушения положений ст. 152 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Инкриминируемое преступление совершено в <адрес> и расследование надлежало проводить следственному отделу по <адрес>. Однако уголовное дело было возбуждено и расследовано вышестоящим следственным органом на основании постановления следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности, тогда как такое решение предусмотрено законом по отношению к передаче сообщения в другой правоохранительный орган, передача же в вышестоящий следственный орган предусмотрена ч. 5 ст. 152 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, по утверждению защитника, не дал надлежащей оценки перечисленным им нарушениям, не исследовал доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля Л. после просмотра записи камер наружного наблюдения. Кроме того, установив, что приговором фактически не назначено дополнительное наказание, суд второй инстанции не исключил его, а назначил новое, нарушив требования ст. 38924 УПК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать Х.А.В.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., мнение прокурора Литвиненко Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденного Х.А.В. и адвоката Сидорова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Решение по делу, принятое судом апелляционной инстанции, указанным требованиям закона не отвечает.

По приговору суда Х.А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Согласно ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции определил смягчить назначенное Х.А.В. дополнительное наказание, изложив его как лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе.

С учетом внесенных изменений осужденному запрещено занимать определенные должности на государственной службе в целом, а не только в правоохранительных органах, как было решено в приговоре. Таким образом, внесенные в приговор изменения ухудшают положение осужденного, устанавливая для него ограничения в рамках дополнительного наказания в большем, по сравнению с приговором, объеме. При этом предусмотренного ч. 1 ст. 38924 УПК РФ повода для принятия решения в сторону ухудшения положения осужденного не имелось.

Кроме того, как верно указано в кассационном представлении, в резолютивной части апелляционного определения указано о смягчении назначенного дополнительного наказания в формулировке, которой нет в приговоре, что порождает противоречие между судебными актами.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и при таких обстоятельствах апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года в отношении Х.А.В. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

По иным доводам кассационной жалобы адвоката, не связанным с решением суда апелляционной инстанции по дополнительному наказанию, судебная коллегия, исходя из требований п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ, решения не принимает, эти доводы надлежит проверить при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 - 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года в отношении Х.А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

Г.А. Познер