Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осодоева М.А. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2020 года

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года приговор изменен:

- с применением ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ определен осужденному ФИО1 в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты определенными равными частями на срок до 4-х месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем и судовладельцем, не имея лицензии на перевозку внутренним водным транспортом опасных грузов, используя сухогрузные баржи и буксир-толкач, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность по перевозке опасного груза - угля бурого, получив доход в особо крупном размере – 9 346 400 рублей.

Преступление совершено в Олекминском районе Республики Саха (Якутия) в период с 12 июля 2018 года по 16 июля 2019 года и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Осодоев М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что перевозимый груз отнесён к категории опасного; судом необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет определения опасности груза; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вид угля. Считает, что предпринимательская деятельность велась ФИО1 законно: он в установленном порядке зарегистрирован в качестве ИП, имеет в собственности официально зарегистрированный корабль, предназначенный для перевозки угля с официально трудоустроенным капитаном; обращает внимание, что ФИО1 ежегодно уплачивается патент – вид налога за перевозку угля. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности», показания свидетеля ФИО3, признанными судом правдивыми, автор жалобы считает, что действия ФИО1 не являются преступными. Указывает, что договор заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО4; договорных отношений между АО ХК «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 не было, сам ФИО1 об опасности груза не был осведомлен. Материалы дела содержат доказательства, опровергающие наличие у ФИО1 прямого умысла на перевозку опасного груза без лицензии. Не дана оценка доказательствам стороны защиты: патентам за 2017, 2018 и 2019 года, оплаченным ФИО1, на осуществление перевозок внутренним водным транспортом; документам на судоходные баржи об их предназначении именно для перевозки угля; документам, согласно которым капитан судна ФИО5 имеет соответствующее образование; оплата за перевозку угля произведена официальным безналичным расчетом посредством банковского счета; к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ ФИО1 не привлекался. Цитируя положения ст.ст.8, 14, 25, 39 УК РФ, п.п. 18.1, 18.2, 18.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48, считает, что оценка действиям ФИО1 фактически судом не дана, при том, что ИП ФИО4, с помощью него, обеспечивает отоплением 43 жилых дома г. Олекминска; в этой части также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 исходя из ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем, он должен быть оправдан.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ким Ю.А., ссылаясь на доказательства, приведенные в приговоре, считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката; выслушав выступление адвоката Осодоева М.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) ФИО2, полагавшей приговор законным и справедливым, кассационную жалобу – необоснованной; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе, свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо её заинтересованности по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Согласно приказу Минречфлота РСФСР от 14 августа 1978 года №114, регламентирующего правила перевозки судами внутреннего водного плавания, действующему на момент совершенного преступления, «уголь бурый» отнесён к 4 классу опасных грузов.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ИП ФИО1 лицензия на перевозку опасных грузов после 20 июня 2016 года не выдавалась, и он достоверно знал, что осуществлять данный вид деятельности без лицензии нельзя.

Указанное обстоятельство подтверждено сведениями, представленными Северо-Восточным УГМРН (т.№ л.д.№).

Свидетель ФИО4 показал, что в 2018-2019 годах он заключил договора с ИП ФИО1 на перевозку «бурого угля», приобретенного им в Разрезе Кангаласский, речным транспортом на выгодных для него условиях (тарифная ставка дешевле, чем у других перевозчиков и без предоплаты). Чрезвычайных ситуаций, в связи с угрозой недостатка тепла в жилых помещениях в г. Олекминске, в указанный период не было.

Судом установлено, что кроме ИП ФИО1, публичное акционерное общество «Ленское объединение речное пароходство», имеющее лицензию на перевозку опасного груза – угля бурого, в период навигации 2018 и 2019 годов осуществляло перевозку такого груза с г. Якутск «Разрез Кангаласский» в г. Олекминск.

Согласно финансовым документам, подтверждающим договорные отношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО13, бухгалтерской судебной экспертизой, ИП ФИО1 за незаконную предпринимательскую деятельность по перевозке речным транспортом опасного груза от ИП ФИО14 в период с 2018 по 2019 года извлек доход на общую сумму 9 346 400 рублей.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям ФИО1

Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 39 УК РФ, не вызывает сомнений.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение незаконной предпринимательской деятельности, подтверждено исследованными судом доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

С учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор, судебная коллегия находит наказание законным и справедливым.

Апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Осодоева М.А. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Н.В. Малышева

Г.И. Маркова