Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе адвокатов Ванакова А.С. и Гуляева Г.Г. в защиту ФИО1 на постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и оснований ее передачи для рассмотрения кассационным судом, выступления ФИО1, адвокатов и прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по постановлению Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 30 декабря 2020 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 апреля 2021 года.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 27 января 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Ванаков и Гуляев полагают судебные решения необоснованными, принятыми без учета сведений о личности ФИО1.

Ссылаются на то, что суд кассационной инстанции отменяя судебные решения, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, однако, указанные обстоятельства после принятия уголовного дела к производству судом первой инстанции изменились.

Обращают внимание на то, что производство по уголовному делу длится более 4 лет, и ранее действовавшие в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении им соблюдались.

Указывают на наличие у ФИО1 семьи и детей, места работы и жительства, получение образования, в том числе с присвоением категории вождения, прохождение службы в армии, положительную характеристику, а также на отсутствие намерений каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Настаивают на том, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы судебного производства, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов судебного производства следует, что судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 16 октября 2020 года приговор от 7 августа 2019 года и апелляционное определение от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 16 января 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд сослался на особую тяжесть предъявленного обвинения, наличие у него возможности скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей по делу, а также на то, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения Девятым кассационным судом общей юрисдикции 16 октября 2020 года, не отпали и не изменились.

Вместе с тем, суд не привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также убедительные мотивы о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по апелляционным жалобам защитников, содержащим доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд на указанные обстоятельства не обратил внимания, и в полном объеме не проверил, несмотря на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, не допускается произвольный отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с передачей материалов судебного производства на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы судебного производства передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Г.И. Маркова