Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы и возражения, выступления Сурхаевой З.Б., ее защитников-адвокатов Муриева Э.А. и Атамаловой Ж.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

прекращено уголовное преследование со ссылкой на ст. 78 УК РФ и ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сурхаева З.Б., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит постановление суда от 12 ноября 2019 года отменить и возвратить уголовное дело прокурору для направления его по подсудности. Указывает, что в нарушение ст. 47 Конституции РФ и ст.ст. 32, 35 УПК РФ, уголовное дело в ее отношении с нарушением подсудности рассмотрено Дигорским районным судом РСО-Алания, хотя подсудно Советскому районному суду г. Владикавказа. Утверждая о своей невиновности, она поддержала ходатайство своего защитника – адвоката Уруймагова М.В. о прекращении уголовного дела, полагая, что это последствий для неё не повлечет. Однако решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 5 июня 2020 года с неё в пользу Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания взыскано 964 000 рублей. Только после вынесения приговора и консультации с другим адвокатом ей стало известно, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. В ходе судебного разбирательства ей не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайство о прекращении уголовного дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и без выяснения его мнения. Согласно протоколу судебного заседания ей и её адвокату было разъяснено право заявить отвод помощнику судьи, ведущей протокол судебного заседания, что не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Следователь применил ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не в редакции закона, действовавшего на время преступления, в совершении которого она обвиняется, а в редакции, ухудшающей ее положение, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания Басиев З.К., считая доводы Сурхаевой З.Б. необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Сурхаева З.Б. обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении 964 800 рублей при получении субсидий, установленных законом и иными нормативно-правовым актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном в крупном размере в Республике Северная Осетия-Алания в период с 29 марта по 30 апреля 2013 года.

В постановлении о привлечении Сурхаевой З.Б. в качестве обвиняемой от 26 сентября 2019 года и в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора Дигорского района РСО-Алания 30 сентября 2019 года, действия Сурхаевой З.Б. квалифицированы как тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, без указания редакции примененного уголовного закона (т. 1, л.д. 194-200, 234-251).

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении на совершение Сурхаевой З.Б. тяжкого преступления означает квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, увеличившего до 6 лет лишения свободы верхний предел санкции, который в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ составлял 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное Сурхаевой З.Б. обвинение по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, выяснил ее мнение о рассмотрении уголовного дела Дигорским районным судом, пояснив, что оно по территориальности подсудно другому суду (т. 3, л.д. 34, 73-74).

Подсудимая Сурхаева З.Б. признала свою вину, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела данным судом (т. 3, л.д. 34, 73-74).

Защитник-адвокат Уруймагов М.В. 12 ноября 2019 года в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сурхаевой З.Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, подсудимая поддержала ходатайство своего защитника, государственный обвинитель не возразил прекращению уголовного дела за истечением срока давности (т. 3, л.д. 76-77).

После этого суд без разъяснения подсудимой, что истечение срока давности не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, не исключает последующего взыскания с нее ущерба от преступления, в совершении которого она обвиняется, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Сурхаевой З.Б. за истечением срока давности.

В постановлении суда со ссылкой на положения ст.ст. 9 и 10 УК РФ, регулирующие действие уголовного закона во времени, указано на то, что ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подлежала применению в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, действовавшей на время совершения преступления, то есть на 30 апреля 2013 года, предусматривала наказание в виде лишения на срок до 5 лет и относилась к категории преступлений средней тяжести, а шестилетний срок давности, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ за преступления средней тяжести, истек 30 апреля 2019 года.

Прекращение уголовного дела с применением п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности не относится к предусмотренным ст. 133 УПК РФ основаниям возникновения права на реабилитацию.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении подсудимой последствий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подтверждает доводы кассационной жалобы Сурхаевой З.Б. о существенном нарушении ее процессуальных прав, при надлежащем разъяснении и обеспечении которых в суде она возразила бы против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишившее подсудимую права осознанного выражения своей позиции о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, повлияло на исход дела.

Допущенное при прекращении в отношении Сурхаевой З.Б. уголовного дела существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом кассационной инстанции.

Следовательно, постановление суда от 12 ноября 2019 года подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Сурхаевой З.Б. на новое рассмотрение в пределах обвинения по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, при котором необходимо дать оценку доводам Сурхаевой З.Б. о подсудности уголовного дела, допустимости его рассмотрения данным судом с учетом норм ст. 34 УПК РФ, в случае оставления дела в своем производстве разъяснить Сурхаевой З.Б. последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, при ее несогласии с прекращением уголовного дела продолжить производство по делу в обычном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2019 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев