Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Коловангина Н.Н., Байцура Е.А., Панюкова С.В., адвоката Пятиной Л.И. в интересах осужденного Шандрагулина А.М. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 года в отношении Коловангина Н.Н., Байцура Е.А., Шандрагулина А.М., Панюкова С.В.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., выступление осужденных Байцура Е.А., Панюкова С.В., Коловангина Н.Н., защитников - адвокатов Бабкова М.А., Пятиной Л.И., Дементьева Д.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего по доводам кассационных жалоб, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года

Шандрагулин Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно-осужденного.

Байцура Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Панюков Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Коловангин Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 года приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Кренев Р.В.

Шандрагулин А.М., Байцура Е.А., каждый, признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с угрозой применения насилия.

Панюков С.В. и Коловангин Н.Н., каждый, признаны виновными и осуждены за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 29 апреля 2019 года в Плесецком районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коловагин Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает о своей невиновности в совершении преступления, за которое он осужден; не соглашается с данной судом оценкой видеозаписи, обращает внимание, что потерпевший не давал изобличающих его (Коловагина) показаний; полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку его доводам и необоснованно отказал в повторном исследовании видеозаписи, чем нарушал его право на защиту; просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Байцур Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; полагает, что у суда отсутствовали основания для проведения закрытого судебного заседания; указывает на незаконность проведенных в отношении него ОРМ, в том числе установление технических средств фиксации; считает необоснованным отказ суда в ходатайстве стороны защиты о вызове свидетелей для проверки порядка предоставления результатов ОРД; оспаривает данную судом оценку доказательств – видеозаписи и показаний потерпевшего, приводит их собственный анализ, считает показания потерпевшего на следствии недопустимыми, так как они основаны на догадке и предположениях; указывает, что суд ограничил сторону защиты в праве представления доказательств, чем нарушил его право на защиту; просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Пятина Л.И. в интересах осужденного Шандрагулина А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; оспаривает данную судом оценку фактическим обстоятельствам дела, указывает об отсутствии в действиях Шандрагулина А.М. состава преступления, полагает, что данный вывод суда основан на предположениях; считает видеозапись, приобщенную к материалам дела в рамках предоставления материалов ОРД, недопустимым доказательством, так как отсутствуют данные о законности её производства, получения и передачи органу предварительного расследования; ссылается на то, что в материалах дела отсутствует постановление о проведении негласных ОРМ, нет сведений о примененном техническом носителе; оспаривает данную судом оценку показаний потерпевшего, приводит их собственный анализ; указывает на отсутствие у ФИО27 оснований опасаться Шандрагулина, а также на отсутствие причинения действиями осужденного существенного ущерба правам и законным интересам потерпевшего и охраняемым законом интересам общества и государства; считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив Шандрагулину А.М. угрозу расправы; указывает, что судом нарушен принцип судебного разбирательства, так как предусмотренных законом оснований для закрытого судебного заседания не имелось; просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Панюков С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает выводы суда о его виновности, поскольку он не являлся очевидцем совершения преступления в отношении потерпевшего, а прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями отсутствует; выражает несогласие с данной судом оценкой видеозаписи, а также показаний потерпевшего, свидетеля ФИО15, приводит их собственный анализ и оценку; считает необоснованным вменение ему факта бездействия при совершении в его присутствии административного правонарушения, несмотря на представленное суду апелляционной инстанции постановление мирового судьи о привлечении ФИО28 к ответственности за совершение административного правонарушения в отношении ФИО29; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в повторном исследовании видеозаписи; ссылается на отсутствие причинения его действиями существенного ущерба правам и законным интересам потерпевшего и охраняемым законом интересам общества и государства; просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Беннер Ж.В., опровергает доводы кассационных жалоб, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Коловангин Н.Н., Байцур Е.А., Шандрагулин А.М., Панюков С.В. совершили преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в кассационных жалобах стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, в том числе при проведении ОРМ, об их оговоре потерпевшим, об отсутствии существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего, а также охраняемым законом интересам общества и государства, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями отдельных осужденных и наступившими последствиями, о расследовании и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В кассационных жалобах осужденные и адвокат не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция стороны защиты, подробно изложенная в кассационных жалобах, о невиновности Коловангина Н.Н., Байцура Е.А., Шандрагулина А.М. и Панюкова С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, объяснимая целями защиты от предъявленного им обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Байцура Е.А. и Шандрагулина А.М. в превышении должностных полномочий, Коловангина Н.Н. и Панюкова С.В. в халатности, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО17 (в части, признанной судом достоверной), а также показаниями самих Коловангина Н.Н., Байцура Е.А., Шандрагулина А.М., Панюкова С.В. и Кремнева Р.В. (в изобличающей себя и друг друга части), свидетеля ФИО19 (непосредственного очевидца преступлений), свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах по делу; фактическими данными, содержащими результаты проведения ОРМ (видеозаписью камеры наблюдения с записью произошедшего события), а также зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и протоколах осмотра предметов; другими письменными и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Коловангина Н.Н., Байцура Е.А., Шандрагулина А.М. и Панюкова С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы осужденных об их оговоре потерпевшим ФИО17, однако эти доводы оказались несостоятельными и суды правильно отвергли их.

Показания потерпевшего ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объективно оценены судом и правильно признаны допустимыми доказательствами в той части, в какой указаны в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, как и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении Коловангина Н.Н., Байцура Е.А., Шандрагулина А.М. и Панюкова С.В. к уголовной ответственности и их оговоре, судом не установлено. Не устранённых судом существенных противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Суд признал, что показания потерпевшего ФИО17 (в части признанной судом достоверной) содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, отражают обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал в качестве доказательств виновности Коловангина Н.Н., Байцура Е.А., Шандрагулина А.М. и Панюкова С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам жалоб, материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе порядок их предоставления следователю, а также обстоятельства их производства, надлежаще проверены судом, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Коловангина Н.Н., Байцура Е.А., Шандрагулина А.М. и Панюкова С.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины осужденных, являются необоснованными.

Факт привлечения ФИО30 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в отношении ФИО17, вопреки мнению осужденного Панюкова С.В., на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет, не ставит их под сомнение, не является основанием для его оправдания.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Коловангиным Н.Н., Байцуром Е.А., Шандрагулиным А.М. и Панюковым С.В. преступлений, было тщательно проверено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений не выявлено, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что следствие по уголовному делу проведено необъективно, является несостоятельным.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, вопреки мнению стороны защиты, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме было принято судьей первой инстанции в связи с наличием в материалах уголовного дела сведений об оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну, и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании не лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов гласности, состязательности и равноправия сторон, не ограничило права стороны защиты, и, вопреки доводам кассационных жалоб, не повлияло на законность приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов гласности, объективности, беспристрастности, справедливости, состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности и права осужденных на защиту в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы, вопреки доводам кассационных жалоб, в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Шандрагулина А.М. и Байцура Е.А. в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и вины Коловангина Н.Н. и Панюкова С.В. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Коловангина Н.Н., Байцура Е.А., Шандрагулина А.М. и Панюкова С.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденным Коловангину Н.Н., Байцуре Е.А., Шандрагулину А.М. и Панюкову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Коловангину Н.Н., Байцуру Е.А., Шандрагулину А.М. и Панюкову С.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Коловангину Н.Н., Байцуру Е.А., Шандрагулину А.М. и Панюкову С.В. наказания, не допущено.

Возложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК на Шандрагулина А.М. и Байцура Е.А. обязанности направлены на исправление условно осужденных.

Назначенное Коловангину Н.Н., Байцуру Е.А., Шандрагулину А.М. и Панюкову С.В. наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности каждого из осужденных и совершенным каждым из них общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, аналогичным доводам, указанным в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал стороне защиты в повторном исследовании доказательств по делу (видеозаписи), нельзя признать состоятельным, поскольку, как это следует из кассационных жалоб, доводы такого ходатайства в целом сводились к несогласию стороны защиты с данной судом первой инстанции в приговоре оценкой этого доказательства, что не является основанием для исследования доказательств в суде апелляционной инстанции. Требования ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационные жалобы осужденных Коловангина Н.Н., Байцура Е.А., Панюкова С.В. и адвоката Пятиной Л.И. в интересах осужденного Шандрагулина А.М., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Коловангина Николая Николаевича, Байцура Евгения Анатольевича, Панюкова Сергея Викторовича, адвоката Пятиной Л.И. в интересах осужденного Шандрагулина Александра Михайловича оставить без удовлетворения, приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 года в отношении Коловангина Н.Н., Байцура Е.А., Шандрагулина А.М., Панюкова С.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи