Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока с участием присяжных заседателей от 28 января 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). 23 октября 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 27 сентября 2012 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы;

2). 30 мая 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 10 февраля 2012 года и 13 июня 2013 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы;

освобожден 21 июня 2018 года по отбытию наказания, -

осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ч. 2 ст. 294 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложение наказаний окончательно назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением перечисленных в приговоре ограничений;

взыскан моральный вред в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года приговор изменен,

исключено назначение дополнительного наказания;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за убийство ФИО9, а также за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить.

Утверждает о том, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая довела до сведения присяжных заседателей информацию о его личности, однако председательствующий не отреагировала на это.

Полагает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства и не имеющие отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с осуждением по ч. 2 ст. 294 УК РФ, ссылается на отсутствие умысла на уничтожение конкретных документов, поскольку своими действиями пытался обратить внимание на необходимость отвода следователя ФИО11.

Отмечает заинтересованность свидетеля ФИО10 в исходе дела, поскольку по предыдущему приговору в отношении него она являлась потерпевшей.

Ссылается на заключение эксперта ФИО12, в подтверждение его показаний о механизме образования пятен крови потерпевшего на его одежде.

Указывает на то, что дактилоскопической экспертизой не установлена принадлежность других отпечатков пальцев.

Обращает внимание на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительных экспертиз и вызове экспертов.

Не согласен с указанием суда апелляционной инстанции об объявлении ему в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 19 замечаний и предупреждений, и утверждает, что копия протокола судебного заседания, направленная в его адрес, такого количества замечаний не содержит.

Отмечает, что коллегии присяжных заседателей представлены не все экспертными заключения, имеющиеся в деле.

Указывает на то, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли преимущественно женщины, которым демонстрировалась фото таблица с его изображениями в обнаженном виде.

Ссылается на то, что просил суд истребовать биллинг телефонных звонков, для подтверждения недостоверности показаний свидетеля ФИО13, однако суд в этом отказал.

Ставит под сомнение вердикт присяжных заседателей и настаивает на том, что по делу имеются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Утверждает о том, что прокурор обращался к суду после передачи старшиной присяжных заседателей вопросного листа в их присутствии.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ему в следственном изоляторе вводили психотропные препараты, и перед судебным заседанием применялся электрошокер.

Не согласен с характеристикой администрации следственного изолятора.

Приводит обстоятельства привлечения к уголовной ответственности следователя ФИО14, расследовавшего уголовное дело по ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Ссылается на списание на берег 27 июля 2019 года.

Полагает, что на коллегию присяжных заседателей государственным обвинителем было оказано незаконное воздействие

Настаивает на том, что вопросный лист не был представлен на ознакомление стороне защиты.

Отмечает нарушение закона при соединении в одно производство уголовных дел спустя 3 месяца предварительного расследования.

Полагает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Утверждает о том, что при проведении очной ставки со свидетелем ФИО15 следователь не вносил в протокол его вопросы.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Байдак, разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, как и основания обжалования приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, что подтверждается подписями обвиняемого и его защитника в протоколе.

Право на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить мотивированные и немотивированные отводы. Возражений против действий председательствующего в ходе формирования коллегии и заявлений о роспуске сформированной коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило. В связи с чем довод жалобы о преимуществе женщин в составе коллегии присяжных заседателей не является основанием для отмены приговора.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию.

Данных о том, что в присутствии присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо отказано сторонам в исследовании доказательств, и допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая, свидетели, подсудимый допрошены в судебном заседании с соблюдением требований закона, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, заявить ходатайства, в том числе, о вызове свидетелей, эксперта.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения. При этом, председательствующий отреагировал на ненадлежащее высказывание потерпевшей, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей.

В случаях доведения до сведения присяжных заседателей данных, отрицательно характеризующих подсудимого, такие выступления прерывались и председательствующий разъяснял присяжным заседателям, в том числе в напутственном слове, что указанные обстоятельства не должны учитываться при вынесении вердикта (т. 6 л.д. 108, 63).

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о том, что эти обстоятельства повлияли на объективность присяжных заседателей, не имеется.

Субъективным является довод жалобы об оказании негативного воздействия на присяжных посредствам демонстрации фотографий ФИО1, на которых он частично одет.

Также нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. ФИО1 и его адвокат, выступая в прениях довели до сведения присяжных свою позицию в полном объёме.

Вместе с тем вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесён к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям закона, при этом соблюден принцип беспристрастности и объективности, и даны правильные разъяснения принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям о существе предъявленного ФИО1 обвинения, разъяснены положения уголовного закона для квалификации действий подсудимого, а также об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним.

Правила свободы оценки доказательств присяжным были разъяснены в напутственном слове в полном объеме, при этом обоснованно указано, что ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы и не считается лучше другого доказательства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом относимыми и допустимыми.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, с учетом требований ст. 339 УПК РФ, обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Не нашли своего подтверждения доводы, касающиеся не предоставления стороне защиты вопросного листа.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов (т. 6 л.д. 219). При этом, защита и подсудимый не высказали свои замечания по предложенному проекту.

Более того, в кассационной жалобе не приведено доводов о том, какие замечания были у ФИО1.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Фактов воздействия на присяжных заседателей вне рамок судебного разбирательства, общения их в связи с рассматриваемым делом с лицами, не входящими в состав суда путем опроса присяжных заседателей не установлено.

В силу требований закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном и кассационном порядке и не подлежат проверке судами по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы об отсутствии умысла на совершение убийства и уничтожение доказательств, о недоказанности вины, и принадлежности отпечатков на вещественных доказательствах другим лицам, непричастности к содеянному, неполноте представления доказательств, недостоверности показаний ФИО10 и ФИО13 и других доказательств, касающихся, в том числе алиби ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав стороны защиты принятием решения об отказе в допросе экспертов и в назначении дополнительной экспертизы. Принимая такое решение, председательствующий учел, что экспертным заключением № 9-402 установлено, что в пробе ДНК, выделенной из клеток эпителия, обнаруженных на рукоятке ножа, выявлены генетические признаки, свидетельствующие о смешении ДНК более чем от трех лиц, и провести обработку полученных результатов не представляется возможным. Учитывая основания, по которым было заявлено ходатайство о допросе экспертов ФИО20, ФИО12 и ФИО19, судом правильно указано на то, что эксперты могли лишь дать разъяснения и уточнения по составленным ими заключениям, однако об этом защита не просила, а ссылалась на фактические обстоятельства, при которых было совершено убийство, при том что эти лица очевидцами тех событий не являлись.

Неоднократное нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего явилось основанием для удаления ФИО1 из зала судебного заседания, что соответствует положениям чч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ.

После ходатайства стороны защиты, ФИО1 был допущен к участию в судебном заседании (т. 6 л.д. 193), однако продолжил нарушать порядок и не подчинялся распоряжениям председательствующего, при произнесении напутственного слова перебивал судью и нецензурно выразился в адрес судьи.

В результате на основании постановления председательствующего осужденный был правомерно повторно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 6 л.д. 220).

Приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Правовая оценка деянию ФИО1 судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом.

Психическое состояние ФИО1 проверено, и с учетом его поведения в судебном заседании и заключения экспертов он признан вменяемым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доводы стороны защиты и обвинения были надлежаще проверены, и в приговор внесены соответствующие изменения.

При этом апелляционным судом проверены и мотивированно отклонены, доводы осужденного ФИО1 о нахождении под воздействием психотропных препаратов, которые по утверждению ФИО1 ему давали в следственном изоляторе, как и применяли электрошокер со ссылкой на протокол судебного заседания об отсутствии подобного рода заявлений, и документы конвойной службы, а также медицинской части ГУФСИН, и сигнальный лист скорой медицинской помощи, из которых следует, что жалоб такого характера ФИО1 не предъявлял. (т. 5 л.д. 205, 206, 207, 208, 209, 216).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи А.Н. Горбачев

Н.В. Малышева