Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Филоненко С.А. и его защитника Буравченко Н.Г. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Филоненко С.А. и его защитника Буравченко Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года

Филоненко Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Филоненко С.А. под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий осуждённого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и указано о совершении Филоненко С.А. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Филоненко С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере массой 235,54 грамма, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере массой 155,433 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Буравченко Н.Г., приводя содержание доводов, адресованных суду апелляционной инстанции, а также выражая несогласие с отказом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО7, просит отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе осуждённый Филоненко С.А., считая приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельства дела; в приговоре нет указаний и ссылок на нормативные акты, которым руководствовался суд при разрешении вопроса об отнесении количества изъятого наркотического средства к размеру, за который наступает уголовная ответственность; судом не указан мотив совершения преступлений; суд не раскрыл содержание и не привёл анализ доказательств; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, а их результаты представлены не в полном объёме; в тексте приговора отсутствует слово "незаконный" при квалификации действий как сбыт и не расшифрован термин "ОРМ", что является небрежностью суда; проведение ОРМ "Проверочная закупка" не вызывалось необходимостью и была осуществлена провокация; проведённое сотрудниками УНК ГУ МВД оперативно-розыскное мероприяие являлось не проверочной закупкой, а контролируемой поставкой, а получатель наркотических средств не являлся закупщиком, и, как следствие, вынесение постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" является незаконным, а результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами; судом не выявлены и не оценены противоречия между доказательствами стороны защиты и стороны обвинения; показания свидетелей, положенные в основу приговора, содержат неустранимые сомнения в их достоверности и правдивости, а сомнения в доказательствах не истолкованы в пользу подсудимого; суд апелляционной инстанции не опроверг и оставил без ответа доводы стороны защиты; неполнота судебного следствия повлекла назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания; суд принял на себя функцию обвинения, самостоятельно сформулировав обвинение; нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции; наличие умысла на сбыт наркотического средства не доказано, а приговор основан на предположениях; судом первой инстанции нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности; изъятие наркотических средств исключает общественную опасность содеянного; в приговоре отсутствует указание об учёте общих правил назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ; следователь не известил сторону защиты о составе комиссии экспертов, что препятствовало заявлению отводов, а также о времени и месте проведения назначенных экспертиз, в связи с чем экспертизы являются недопустимыми доказательствами; судом не установлена и не указана объективная сторона преступления, подлежащая доказыванию; судом первой инстанции не дана юридическая оценка доводам стороны защиты; во врученной копии приговора страница 4 предшествует странице 3, что препятствует правосудию; фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия не содержат обзорных, детальных и узловых фотоснимков; справка об исследовании подлежит исключению из числа доказательств, так как она не может служить основанием к отказу в проведении экспертизы. Осуждённый просит выполнить требования пунктов 2 и 4 ст.307 УПК РФ и предписания пунктов 1 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2016 года по доводам жалобы, удовлетворить ходатайство о выходе за пределы кассационной жалобы, смягчить наказание и отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Петровского района Ставропольского края просит оставить жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Филоненко С.А. инкриминируемых ему преступлений. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ судов в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены, приговор постановлен на основании обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвинение сформулировано судом, по делу не установлено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Филоненко С.А. в инкриминируемых преступлениях являются не предположением, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, заключении экспертизы, протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскного мероприятия и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осужденного, в показаниях свидетелей как и причин для оговора Филоненко С.А. свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Доводы осужденного Филоненко С.А. о несвоевременном ознакомлении его с назначением экспертиз не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку ни при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями, ни в кассационной жалобе не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении прав Филоненко С.А. при проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора. Более того, ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после их назначения не влияет на допустимость в качестве доказательств заключения этих экспертиз и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и не был в них ограничен.

Несостоятельны и доводы жалобы о недопустимости использования в приговоре сокращений, поскольку указание ОРМ является общепринятым письменным сокращением оперативно-розыскного мероприятия, что не противоречит действующему законодательству, не искажает смысловую нагрузку судебного акта и на правильность его восприятия не влияет.

Поскольку в отношении Филоненко С.А. проводилась именно санкционированная закупка наркотического средства, утверждения осуждённого о том, что имело место оперативно-розыскное мероприятие "контролируемая поставка", а не "проверочная закупка", основаны на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельными являются и доводы о том, что осуждённого спровоцировали на совершение преступления, поскольку из приведённых в приговоре доказательств следует, что умысел на совершение преступления у Филоненко С.А. сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проверялись судами, однако не нашли своего подтверждения. Выводы судов в указанной части убедительны и надлежащим образом мотивированы в судебных решениях. Оснований сомневаться в обоснованности таких выводов суда не усматривается.

Ошибка, допущенная при оформлении копии приговора, выраженная в обратном порядке 3 и 4 страницы, не является нарушением закона, влекущем изменение и или отмену судебных решений.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Филоненко С.А. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.2 ст.228, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, изъятие из оборота наркотического средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия не исключает общественную опасность совершенного Филоненко С.А. преступления и его наказуемость, поскольку осуждённым совершено деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание Филоненко С.А. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами, не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Филоненко Сергея Александровича и адвоката Буравченко Н.Г. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Чекмарев

Судьи	А.З. Бецуков

	Н.В. Колбина