Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Туза Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Туза Р.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года приговор изменен:

- указано в описательно-мотивировочной части о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Юнион», с использованием служебного положения, путем обмана, совершил хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств в крупном размере – в сумме 734963 рубля 24 копейки, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Туз Р.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Указывает, что судом не установлена и не конкретизирована объективная сторона преступления; сделка между ООО «Юнион» и ООО «Юг-Торг» была реальной; нарушено право на защиту необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании книги покупок и книги продаж по фирмам ООО «Юнион» и ООО «Юг-Торг». Считает, что отказом об истребовании выписки из банка АО «Альфа-Банк» о движении денежных средства по счету, открытому ООО «Спецресурс», суд лишил защиту возможности доказать невиновность подсудимого; допущенные судом нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 в мошенничестве наряду с другими доказательствами положены письменные доказательства: постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколы выемок регистрационного дела, материалов камеральной проверки, материалы выездной налоговой проверки, протоколы осмотра документов от 20 мая и 4 августа 2018 года; копия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Юнион» на решение ИФНС, заключение почерковедческой экспертизы от 3 июля 2018 года.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были проверены и оценены в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не выявил допущенные судом указанные нарушения уголовно-процессуального закона и в своем определении в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления также сослался на упомянутые письменные доказательства.

В судебном заседании стороной защиты оглашалось финансово-экономическое заключение специалиста № 529 (л.д. 208-222 т.2), представленное стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении мошенничества.

При этом какой-либо оценки данному исследованному в судебном заседании письменному доказательству, согласно которому ООО «Юнион» неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., в приговоре не дано.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, не выяснено, устанавливают ли вину ФИО1 в причинении ущерба на указанную сумму иные доказательства в отсутствие финансово-экономического заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой судебных решений по указанным выше основаниям иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов