Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аракеляна Ф.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ставропольского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника-адвоката Айрапетян Н.П., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ставропольского края от 9 декабря 2019 года

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 5000 рублей;

-за ООО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки взысканы с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аракелян Ф.П. в защиту осужденной ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы защитник указал, что с момента возбуждения уголовного дела и до окончания расследования не установлены время, место, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В приговоре не установлены ни объективная, ни субъективная стороны преступления. Единственным мотивом совершения кражи может являться корысть. Оконченным является деяние, когда виновное лицо завладевает чужим имуществом и имеет возможность распорядиться им. При невозможности распорядиться имуществом, содеянное квалифицируется как покушение на хищение. Защитник приводит примеры судебной практики, свидетельствующей о невозможности вынесения обвинительного приговора при не установлении объективной стороны преступления. Защитник указывает, что обвинение ФИО1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, защитник делает вывод о том, что курьер ФИО28, представляющий курьерскую службу ООО «<данные изъяты>», подтвердил приемку груза со склада ООО «<данные изъяты>», претензий по недостаче груза не имел. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком. Возникшие взаимоотношения должны были разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, а не путем обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы. Не дана оценка показаниям начальника службы внутренней безопасности аэропорта, согласно которым несанкционированных вывозов груза с территории аэропорта в период с июля по август 2018 года не было. Поскольку у ФИО1 не было корыстного мотива при совершении действий в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям представителя потерпевшего, свидетелей. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе, дисков с видеозаписью совершения ФИО1 хищения имущества ООО «<данные изъяты>», документов, подтверждающих поступление оборудования на склад ООО «<данные изъяты>», подтверждающих наименование и стоимость оборудования и других, изложенных в приговоре документов. Данных о недопустимости указанных доказательств материалы дела не содержат, и судом такие обстоятельства установлены не были.

Все доказательства оценены судом с течки зрения их относимости, допустимости и в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Доводы осужденной о непричастности к хищению опровергаются изложенными доказательствами, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оспаривать которую у суда кассационной инстанции оснований нет. Нет оснований к квалификации содеянного как неоконченного преступления, поскольку у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться похищенным ею имуществом, чему также дана оценка в судебных решениях.

Наказание назначено с учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, оно соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания наказания в виде штрафа в доход государства в минимальном размере. Судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Аракеляна Ф.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ставропольского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова