Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Быкова ФИО32, осужденного Сычева ФИО33, адвоката Пономаревой Е.Е. в интересах осужденных Быкова В.В. и Сычева П.А. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2022 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступления осужденных Быкова В.В. и Сычева П.А. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Пономаревой Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Мамонтова А.О., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего, что судебные решения отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2022 года

Быков ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки 13495000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 5 лет.

На основании п. «а» ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ Быкову В.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Сычев ФИО35, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ Сычеву П.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестам, наложенным на имущество Сычева П.А. и Быкова В.В., и обращению взыскания на имущество последнего в счёт обеспечения уплаты штрафа.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14 февраля 2023 года приговор изменен:

- определено считать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что Сычев пытался получить от Короткова часть взятки в виде доли в размере 25% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», рыночной стоимости 4.495.000 рублей, под видом номинального владельца, для фактической передачи таковой под управление Быкова. Быков, в свою очередь, пытался получить через посредника Сычева часть взятки в виде доли в размере 25 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>», рыночной стоимости 4.495.000 рублей, однако они не смогли завершить задуманное в этой части,

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учёте при назначении наказания повышенной общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений,

- смягчено наказание Быкову В.В. в виде лишения свободы по ч.6 ст.290 УК РФ до 8 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Быкова В.В. и Сычёва П.А., и их защитников Кравченко А.А. и Казака Д.М. – удовлетворены частично.

Быков В.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег и иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за свершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Сычев П.А. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Пономарева Е.Е. в интересах осужденного Быкова В.В., оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает их не соответствующими требованиям законности, обоснованности и справедливости и подлежащими отмене. Обращает внимание на незаконность ссылки в апелляционном определении на применение положений ст. 2.1 Закона Камчатского края от 8 февраля 2012 № 8 «О статусе депутата Законодательного Собрания Камчатского края», поскольку данная норма была введена позднее совершенного преступления. Полагает, что в приговоре судом не установлено, исполнял ли Быков В.В. полномочия должностного лица постоянно, временно или по специальному полномочию, а также не установлено место осуществления полномочий, не устранено данное упущение и судом апелляционной инстанции, тем самым судами в нарушение требований примечания к ст. 285 УК РФ признаки должностного лица не установлены. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», примечания к ст. 318 УК РФ, оспаривает вывод суда о наличии у Быкова В.В. распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся у него в служебной зависимости, как у представителя власти. Полагает, что судебные решения не содержат описания действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за которые передавалась взятка, и мог ли Быков В.В. способствовать таким действиям; не указано, каким образом полномочия Быкова В.В. как депутата коллегиального органа соотносятся с обещанными за взятку действиями (бездействием). Полагает, что ни в приговоре, ни в апелляционном определении, которым изменено описание преступного деяния, признанного доказанным, не установлен предмет взятки в части включения Сычева П.А. в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» за счет его вклада. Указывает, что судом апелляционной инстанции, изменившим приговор, было приведено описание преступного деяния, являющегося неоконченным, однако квалификация действий Быкова В.В. осталась прежней ввиду, как указано в определении, того, что часть взятки была получена им лично. В связи с этим усматривает противоречия в выводах суда, поскольку осужденным не вменялось совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и отсутствуют доказательства того, что Быков В.В. и Сычев П.А. действовали совместно для получения взятки Быковым В.В. Полагает, что поскольку от Сычева П.А. Быков В.В. не получал и части денежных средств, позиция, высказанная в апелляционном определении, противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Полагает, что судами допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в постановлении судебных решений с использованием недопустимых доказательств. Обращает внимание на некорректное указание в приговоре на Закон Камчатского края от 8 февраля 2012 № 8 «О статусе депутата Законодательного Собрания Камчатского края», некое законодательство о государственной власти, а также на невыполнение органом предварительного следствия указаний суда апелляционной инстанции, выраженных в определении от 08.07.2021. Утверждает о несоответствии требованиям допустимости протокола обыска (т. 7, л.д. 68-80), имеющего дописки, не удостоверенные подписями участников следственного действия, акта добровольной выдачи предметов и документов (т. 12, л.д. 74-90), акта вручения предметов и документов (т. 12, л.д. 94-108), акта осмотра, обработки и выдачи денежных банкнот (т. 12, л.д. 146-147), протокола проведения ОРМ (т. 12, л.д. 115-136), протокола осмотра предметов и документов (т. 15, л.д. 156-193).

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Сычева П.А. адвокат Пономарева Е.Е. обращает внимание, что в нарушение указаний суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном определении Камчатского краевого суда от 08.07.2021, которым уголовное дело было возвращено прокурору, в ходе производства по делу не были приведены доказательства того, что Сычев П.А. действовал в интересах Быкова В.В. именно как должностного лица, а не как индивидуального предпринимателя, а выводы суда об этом основаны на предположениях. Как было указано судом апелляционной инстанции, изменившим приговор, Сычев пытался получить от Короткова часть взятки в виде доли в размере 25% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» под видом номинального владельца, для фактической передачи под управление Быкова, однако, полагает автор жалобы, ссылаясь на п. 9 постановления № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», включение Сычева в состав учредителей за счет его вклада, «под видом номинального владельца, для фактической передачи под управление Быкова», не может расцениваться как предусмотренный законом предмет взятки, так как в такой доле не дает возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции, изменившим приговор, было приведено описание преступного деяния, являющегося неоконченным, однако квалификация действий Сычева П.А. осталась прежней ввиду, как указано в определении, того, что часть взятки была получена Быковым В.В. лично. В связи с этим усматривает противоречия в выводах суда, поскольку осужденным не вменялось совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и отсутствуют доказательства того, что Быков В.В. и Сычев П.А. действовали совместно для получения взятки Быковым В.В. Полагает, что поскольку от Сычева П.А. Быков В.В. не получал и части денежных средств, позиция, высказанная в апелляционном определении, противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Обращает внимание на невыполнение органом предварительного следствия указаний суда апелляционной инстанции, выраженных в определении от 08.07.2021, отсутствие сведений о действительной стоимости доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», ставшей предметом взятки, а также на неустановление места и времени попытки передачи взятки, что влечет, как полагает автор жалобы, возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Быков В.В. также оспаривает утверждение в судебных решениях об установлении наличия у него, как депутата Законодательного Собрания Камчатского края, распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Полагает, что приговор не содержит описания действий, за совершение которых в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, передавалась взятка, и мог ли он способствовать таким действиям, а также имеет неопределенность, были ли это действия или бездействие, выразившееся в не инициировании проверок. Также полагает, что ссылки на ст.ст. 5, 16, 18 Закона Камчатского края от 8 февраля 2012 № 8 «О статусе депутата Законодательного Собрания Камчатского края» не свидетельствуют о наличии у него распорядительных полномочий. Полагает, что должность депутата Законодательного Собрания Камчатского края он стал занимать 21.12.2021, а до этого осуществлял свою депутатскую деятельность на непостоянной основе и на момент инкриминируемого деяния не обладал признаками должностного лица. Поскольку не установлено, что Быков В.В. и Сычев П.А. действовали совместно по предварительному сговору, и, как указано апелляционной инстанцией, они только попытались получить от Короткова часть взятки в виде доли в размере 25% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», но не смогли завершить задуманное, ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 постановления № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции, что внесенные изменения не влияют на квалификацию содеянного.

Также полагает, что судами допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в постановлении судебных решений с использованием недопустимых доказательств: протоколы осмотра места происшествия (т. 6, л.д. 176-180, т. 7 л.д. 18-24), протокол обыска (т. 7, л.д. 68-80), а также результаты оперативно-розыскной деятельности (рапорт о результатах проведения ОРМ (т. 9, л.д. 200-220), акт добровольной выдачи предметов и документов (т. 12, л.д. 74-90), акт вручения предметов и документов (т. 12, л.д. 94-108), акт осмотра, обработки и выдачи денежных банкнот (т. 12, л.д. 146-147), акт (т. 12, л.д. 113), протокол проведения ОРМ (т. 12, л.д. 115-136), протокола осмотра предметов и документов (т. 15, л.д. 156-193).

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Сычев П.А. также указывает, что не установлено, что Быков В.В. и Сычев П.А. действовали совместно по предварительному сговору, и, как указано апелляционной инстанцией, они только попытались получить от Короткова часть взятки в виде доли в размере 25% уставного капитала ООО «Монолит», но не смогли завершить задуманное, в связи с чем, ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 постановления № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции, что внесенные изменения не влияют на квалификацию содеянного. Обращает внимание на невыполнение органом предварительного следствия указаний суда апелляционной инстанции, выраженных в определении от 08.07.2021, и полагает, что выводы суда о действиях Сычева в интересах Быкова как должностного лица основаны на предположениях. Настаивает на том, что он не получал от Короткова и не передавал Быкову часть ООО «<данные изъяты>», мог стать участником только после регистрации необходимых документов, но в ней было отказано, а также утверждает, что не знал о том, что включение в состав учредителей Общества является взяткой, выводы суда о посредничестве во взятке необоснованны.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Пономаревой Е.Е., осужденных Быкова В.В. и Сычева П.А. государственный обвинитель Кузнецов В.Н. с приведением соответствующих мотивов полагает, что оснований для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется, в связи с чем кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Быкова В.В. и Сычева П.А. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что Быков В.В., будучи должностным лицом – депутатом Законодательного Собрания Камчатского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу, получил взятку от ФИО10, лично и через посредника Сычева П.А., в виде денег и иного имущества: денег в сумме 1.700.000 рублей, являющихся частью планируемых к получению денежных средств в сумме 9.000.000 рублей, и пытался получить часть взятки в виде доли в размере 25% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», рыночной стоимостью 4.495.000 рублей, которая подлежала фактической передаче Быкову В.В. Сычевым П.А. под видом номинального владельца, не завершив задуманное в этой части, за не инициирование им как должностным лицом в будущем проверочных мероприятий со стороны надзирающих и правоохранительных органов при этом используя авторитет депутата и за способствование в силу должностного положения совершению действий со стороны иных должностных лиц в пользу взяткодателя ФИО10 и представляемых им лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», совершённое с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Несмотря на занятую Быковым В.В. и Сычевым П.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела. Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Быкова В.В. и Сычева П.А. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув показания осужденных об оговоре их свидетелем ФИО10, и оценив их как способ защиты.

Виновность Быкова В.В. и Сычева П.А. подтверждена показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах вымогательства у него взятки Быковым В.В. за не инициирование им как депутатом Законодательного Собрания Камчатского края в будущем проверочных мероприятий в отношении представляемых им лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со стороны надзирающих и правоохранительных органов и за способствование в силу должностного положения совершению действий со стороны иных должностных лиц в его пользу, после чего он обратился в правоохранительные органы и последующие встречи происходили под их контролем,

показаниями свидетеля ФИО11, которому от ФИО12 стало известно о требованиях со стороны Быкова В.В. и Сычева П.А. передачи денежных средств и доли ООО «Монолит», а впоследствии Сычевым П.А. был внесен аванс в счет увеличения уставного капитала ООО «<данные изъяты>»,

показаниями свидетеля ФИО13 о действиях Быкова В.В. на карьере «Вилючинский Придорожный-1», разработку которого осуществляло ООО «<данные изъяты>», инициировавшего прибытие сотрудников правоохранительных и контролирующих органов,

показаниями свидетеля ФИО14, прибывшего на карьер совместно с Быковым В.В.,

показаниями свидетеля ФИО15, проводившего осмотр места происшествия в связи с проверкой сообщения депутата Быкова В.В. по поводу незаконной деятельности на карьере «Вилючинский Придорожный-1»,

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, являвшихся сотрудниками МРОО «Экологическая безопасность» и проводивших проверку законности при разработке карьера «Вилючинский Придорожный-1»,

показаниями свидетеля ФИО18, к которому в период, когда он занимал должность Губернатора Камчатского края, в ходе личного официального приема депутат Законодательного Собрания Камчатского края Быков В.В. сообщил о незаконности деятельности ООО «<данные изъяты>», в связи с чем им было дано поручение главному контрольному управлению Губернатора и Правительства Камчатского края о проведении проверки деятельности данной организации,

показаниями свидетеля ФИО19, сообщившего, что по результатам проведенной проверки нарушений в деятельности ООО «<данные изъяты>» установлено не было,

показаниями свидетеля ФИО20, состоявшего в должности главы Вилючинского городского округа, к которому депутат Законодательного Собрания Камчатского края Быков В.В. обращался в связи с ухудшением дорожного полотна из-за доставки скальной породы с карьера «Вилючинский Придорожный-1»,

показаниями свидетеля ФИО21, состоявшего в должности заместителя начальника ФСБ России по ТОФ, сотрудниками которого проводилась проверка работы на карьере «Вилючинский Придорожный-1» и оперативнозначимую информацию в отношении данного карьера они получали от ФИО1,

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах совершения преступлений,

показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, присутствовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий,

протоколами обысков, осмотра предметов, документов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями почерковедческой, фоноскопических, видеотехническо-фоноскопической, лингвистической, экономико-стоимостной оценочной судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми протоколов следственных действий, представленных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, судами определен предмет взятки в виде доли в размере 25% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», рыночной стоимостью 4.495.000 рублей, в соответствии с заключением экономико-стоимостной оценочной судебных экспертизы № 2019/27 от 15.11.2019, оснований сомневаться в допустимости, достоверности которой не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, в материалах дела не содержится.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что осужденный Быков В.В. не является субъектом вмененного ему в вину должностного преступления.

Как видно из уголовного дела, проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие деятельность Быкова В.В. в занимаемой им должности депутата Законодательного Собрания Камчатского края третьего созыва по одномандатному округу, суд пришел к правильному выводу о том, что он в юридически значимый период времени был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной власти, обладал в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти, содержание его полномочий отвечает критериям должностного лица, указанным в законе (во взаимосвязи положений примечания 1 к ст. 285 и примечания к ст. 318 УК РФ), что также согласуется с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Неверное указание судом апелляционной инстанции на то, что Быков В.В. занимал государственную должность Камчатского края, согласно ст. 2.1 Закона Камчатского края от 8 февраля 2012 № 8 «О статусе депутата Законодательного Собрания Камчатского края», ссылка в апелляционном определении на положения Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены нарушения при квалификации действий осужденных.

Вывод суда первой инстанции, что Быков В.В., реализуя свой умысел, направленный на получение лично и при посредничестве Сычева П.А. взятки от ФИО10 в виде денег и иного имущества, путем ее вымогательства, в особо крупном размере, использовал авторитет депутата Законодательного Собрания Камчатского края и возможности, предоставляемые занимаемой должностью, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре, является обоснованным и с ним соглашается судебная коллегия.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции учитывалось, что Сычев П.А. не стал обладателем 25% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», что, в свою очередь нашло свое отражение апелляционном определении, изменившим приговор в указанной части. Вместе с тем из установленных судом обстоятельств следует, что Сычев П.А. по указанию Быкова В.В. получил от ФИО10 учетную карточку ООО «<данные изъяты>», содержащую банковские реквизиты предприятия, а также список автомобильной и специальной техники общества, необходимые для оформления фиктивного договора с Быковым В.В. на оказание услуг по мойке автомобилей и специальной техники ООО «<данные изъяты>» на принадлежащей последнему «Станции технического обслуживания автомобилей с автомойкой», которые впоследствии передал Быкову В.В., и часть взятки, завуалированная под исполнение обязательства по этому договору, была получена Быковым В.В. При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о квалификации действий как Быкова В.В., так и Сычева П.А., как оконченных преступлений, является обоснованным.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение по результатам судебного разбирательства, действия Быкова В.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и действия Сычева П.А. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона не усмотрено.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона выполнено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверила производство по делу в полном объеме, оценила представленные доказательства, дав оценку имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельствам, в том числе аналогичным тем, которые приведены в кассационных жалобах.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Быкова ФИО37, осужденного Сычева ФИО36, адвоката Пономаревой Е.Е. в интересах осужденных Быкова В.В. и Сычева П.А. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2022 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Резниченко

К.Б. Трофимов