Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 августа 2019 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 августа 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

в соответствии с пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Этим же приговором осуждены ФИО8 и ФИО9

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 20 мая 2020 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства.

Преступление совершено в феврале 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные.

Настаивает на том, что апелляционный суд не в полной мере проверил доводы защиты, что повлияло на принятое решение.

Приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, презумпции невиновности, о достоверности показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14

Утверждает о том, что апелляционный суд, согласившись с приговором, не опроверг доводы стороны защиты и не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного.

Ссылается на то, что остановленной автомашиной управлял ФИО13, который по требованию предъявил необходимые документы, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

Настаивает на том, что из содержания телефонных переговоров следует, что ФИО9 в разговоре ведет речь о наложении штрафа, в случае выявления правонарушения, и нет упоминания о бездействии.

Обращает внимание на то, что на момент остановки транспортного средства, ему не было известно о прекращении регистрации автомобиля, поскольку у владельца имелись документы, и факт прекращения регистрационных действий был установлен только в ходе судебного разбирательства

Ссылается на то, что подлинность страхового полиса ОСАГО проверить не мог ввиду отсутствия технической возможности, и кроме того, оснований сомневаться в подлинности предъявленного документа, изготовленного на соответствующем бланке, не имелось.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

Кассационный суд отмечает, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие осужденного с выводами суда о его виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 а также осуждённых о том, что остановленным автомобилем управлял ФИО13, а не лишенный этого права ФИО14, судом правильно оценены критически, поскольку они опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что 10 февраля 2015 года ФИО14, ФИО9 и ФИО1 общаются между собой, представляясь и называя фамилии. В процессе разговора ФИО14 высказывает ФИО9 просьбу выручить именно его, поскольку будучи остановленный на автомашине Тойота Сурф, не имеет право управления транспортным средством ввиду лишения такого права.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотив совершения преступления установлен правильно. Иная личная заинтересованность, обусловлена желанием оказать услугу неимущественного характера своему бывшему командиру - ФИО9, с которым ФИО1 состоит в приятельских отношениях.

Правила подсудности уголовного дела, не нарушены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 освобожден от наказания на основании амнистии, со снятием судимости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы, в том числе о невиновности ФИО1 проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, в процессе судебного разбирательства не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 августа 2019 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко