Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ошерова М.А. в интересах осужденного Жупанского Ю.И. на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2021 года в отношении Жупанского Ю.И..

Согласно приговору Таганского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года

Жупанский Юрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей с 4 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденного Жупанского Ю.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жупанский Ю.И. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подобно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Ошеров М.А. оспаривает судебные решения как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылается на лишение Жупанского Ю.И. права на справедливое судебное разбирательство в связи с проведением 26 июня 2020 года судебного заседания посредством видеоконференцсвязи плохого качества в результате чего его заявления и ходатайства остались не рассмотренными.

Нарушение права на защиту Жупанского Ю.И. в ходе предварительного следствия выразилось в том, что адвокат Белоногов Д.С., осуществлявший его защиту, не был уведомлен об окончании производства следственных действий, ему не предъявлены для ознакомления материалы дела, требования ст.217 УПК РФ с его участием не выполнены.

Усматривает нарушение порядка возбуждения уголовного дела в связи с тем, доверенность от 18 декабря 2014 года не наделяла главного инженера АО «РЖДстрой» ФИО27 правом обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, представления интересов Общества в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и в уголовных судах. Обращает внимание на то, что представленная суду апелляционной инстанции копия доверенности не заверена, получена из неустановленного источника в связи с чем ставит под сомнение ее подлинность.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости для возбуждения уголовного дела заявления о преступлении от АО «РЖДстрой», акционером которого является ОАО «РЖД».

Период совершения преступления, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2015 года, не соответствует изложенному в обвинительном заключении и приговоре. По факту мошеннических действий с 29 октября 2015 года по 13 сентября 2017 года, в совершении которых Жупанский Ю.И. был признан виновным, уголовное дело не возбуждалось, а возбужденное уголовное дело отменено.

Не согласен с признанием ОАО «РЖДстрой» потерпевшим в связи с отсутствием доказательств осведомленности Жупанского Ю.И. и соучастников о договоренностях и соглашении об урегулировании взаимных требований от 19 августа 2015 года между ООО «ОСК» и АО «РЖДстрой», задолженность АО «РЖДстрой» перед ООО «ОСК» является имуществом последнего и уступка данной задолженности по договорам цессии в случае признания их фиктивными не могла причинить материальный ущерб АО «РЖДстрой». Считает, что дело рассмотрено с нарушением ст.252 УПК РФ.

Приговор основан на предположениях и на не исследованном и не указанном в приговоре доказательстве, протоколе осмотра предметов (документов) от 25 октября 2017 года, а именно, DVD-R диска.

Изложенные в приговоре и не оцененные показания свидетеля ФИО28 противоречат их содержанию в протоколе судебного заседания от 30 января 2020 года и протоколе допроса от 18 ноября 2015 года.

В обвинительном заключении в нарушение ст.220 УПК РФ не указаны роли и конкретные действия каждого из соучастников в отношении передачи исполнительного листа в ПАО «Банк «ВТБ». Выводы суда первой инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам, что нарушает право Жупанского Ю.И. на защиту.

Обвинительное заключение и приговор содержат противоречивые выводы о моменте окончания покушения на мошенничество. В нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре определено две даты окончания покушения на мошенничество - 2015 год и сентябрь 2017 года.

Обращает внимание на нарушение в приговоре хронологии событий и обстоятельств совершения преступления в части предоставления 20 августа 2015 года Жупанским Ю.И. договора цессии и подачи 14 июля 2015 года представителем ООО «ОСК» заявления об его подложности.

Оценивая изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, утверждает, что суд не указал в какой стадии они были даны, на основании чего считает, что суд произвольно выбрал понравившиеся показания, не мотивировав основания, по которым отверг иные показания.

Указывая о несоответствии выводов суда относительно представления Жупанским Ю.И. в Арбитражный суд г.Москвы договоров цессии фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, утверждает об искажении данных суду показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 в части представления договоров цессии.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка свидетельствующим о невиновности Жупанского Ю.И. доказательствам и существенным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, проигнорировал доводы защиты.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Корницкая В.А., оспаривая изложенные защитником доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений в отношении Жупанского Ю.И. не установлено.

Порядок возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не нарушен, соответствует закону. Исходя из положений п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ заявление о преступлении в отношении АО «РЖДстрой» от имени главного инженера данного Общества Сасалина В.А. обоснованно расценено судом в качестве надлежащего повода для возбуждения уголовного дела. Исследованная судом апелляционной инстанции доверенность на его имя сомнений в предоставлении ему полномочий по представлению интересов Общества не вызвала. Вопреки мнению автора жалобы оснований полагать, что Жупанский Ю.И. совершил преступление как член органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, что повлекло причинение ущерба такой организации, не имелось.

Довод о том, что Жупанский Ю.И. признан виновным в совершении преступления в период времени, который не был отражен в вынесенном 8 ноября 2015 года постановлении о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности приговора. Согласно данному постановлению уголовное дело возбуждено по факту предоставления в период времени с 19 августа 2015 года по 28 октября 2015 года в арбитражный суд неустановленными лицами, действующими от имени управляющей компании ООО «Корпорация «Ютотрейд» и организации ООО «Рекон» с целью хищения денежных средств АО «РЖДстрой» копий заключенных между ООО «Рекон» и ООО «ОСК» договоров уступки права требования исполнения денежных обязательств со стороны АО «РЖДстрой», которые фактически между ООО «ОСК» и ООО «Рекон» не заключались и являются нелигитимными.

На основании установленных в ходе производства предварительного расследования обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, в том числе события преступления, времени, места и способа его совершения, орган предварительного следствия конкретизировал обвинение Жупанского Ю.И. и правильно определил момент окончания общественно опасного деяния 13 сентября 2017 года как выемку переданного на исполнение в дополнительный офис № 6 ПАО Банка ВТБ исполнительного листа, а также принятие арбитражным судом г.Москвы решения об отказе в иске о взыскании задолженности с АО «РЖДстрой», что в полной мере соответствует предъявленному Жупанскому Ю.И. обвинению.

С учетом изложенного принятое решение об отмене руководителем следственного органа вынесенного 13 сентября 2017 года постановления о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в производстве СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО уже находится уголовное дело в отношении Жупанского Ю.И. не может опорочить результаты его расследования и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку все следственные действия были произведены в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 8 ноября 2015 года.

Вопреки мнению стороны защиты, АО «РЖДстрой», на хищение денежных средств которого был направлен умысел Жупанского Ю.И., обоснованно признан надлежащим потерпевшим в соответствии с ст.42 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Жупанского Ю.И. на защиту в ходе предварительного следствия не допущено. Довод защитника о том, что адвокат Белоногов Д.С., осуществлявший защиту Жупанского Ю.И., не был уведомлен об окончании предварительного следствия, ему не предъявлялись для ознакомления материалы дела, ознакомление Жупанского Ю.И. проведено без его участия был предметом проверки судом апелляционной инстанции, который верно установил, что согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 18 июня 2019 года обвиняемый изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами со своим адвокатом Лочкановой И.П., подтвердившей данное волеизъявление. В ходе ознакомления с уголовным делом Жупанский Ю.И. об участии других адвокатов, в том числе Белоногова Д.С., не ходатайствовал. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от Жупанского Ю.И. и его защитника замечания и заявления относительно участия адвоката Белоногова Д.С. не поступили.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Жупанский Ю.И. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не усмотрел; не находит их и судебная коллегия.

Рассмотрение уголовного дела осуществлено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, нарушения требований ст.252 УПК РФ не допущено.

Cудом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе права подсудимого на защиту при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

Довод о лишении Жупанского Ю.И. права на непосредственное участие в судебном заседании, ненадлежащее качество видеоконференцсвязи, что повлекло оставление без рассмотрения его заявлений и ходатайств, был предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, который не нашел оснований согласиться с ним и привел в апелляционном определении мотивы принятого решения, которые сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиовидеозаписи, 26 июня 2020 года судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи проведено с согласия сторон, замечания относительно качества связи и заявления об ограничении права подсудимого заявить ходатайства не поступали.

Протокол судебного заседания соответствует ст.259 УПК РФ, в нем в достаточной степени подробно приведено основное содержание всех производимых в судебном заседании действий. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены и по ним принято решение в установленном законом порядке. Оснований полагать, что протокол искажает порядок и ход судебного разбирательства, не имеется.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по значимым вопросам. Какие-либо противоречия при описании совершенного Жупанским Ю.И. преступления отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Жупанского Ю.И. виновным в совершении инкриминированных ему действий, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Вопреки доводам автора жалобы, роль Жупанского Ю.И. и описание совершенных им действий как соучастника преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, приведено в приговоре.

Доводы о невиновности и непричастности Жупанского Ю.И. к преступлению были предметом тщательной проверки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты показаниями представителя потерпевшего ФИО31, заключением почерковедческой экспертизы, результатами следственных действий, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО32 получили оценку с учетом совокупности иных доказательств по делу и отсутствия оснований сомневаться в их достоверности. В ходе судебного следствия имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия устранялись путем оглашения ранее данных ими показаний. Существенные противоречия, ставящие под сомнение выводы суда, показания свидетелей не содержат, поскольку они согласуются и дополняют друг друга.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.17 и 88 УПК РФ. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, в приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а другие, в том числе показания осужденного о невиновности, отвергнуты.

Доказательства виновности Жупанского Ю.И., не исследованные в судебном заседании, но положенные в основу обвинительного приговора, отсутствуют.

Доводы о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании проверены, мотивы необоснованности этих доводов по каждому оспариваемому доказательству приведены в приговоре со ссылкой на конкретные нормы уголовно-процессуального закона. Эти же доводы были предметом тщательной проверки при апелляционном рассмотрении уголовного дела и с приведением конкретных мотивов оставлены без удовлетворения.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, оценкой показаний свидетелей и подсудимых, письменных доказательств по делу, по существу, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией стороны защиты. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Жупанского Ю.И. квалифицированы правильно как покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления установлены судом на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Сомнений в правильности квалификации общественно опасного деяния Жупанского Ю.И. отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения Жупанскому Ю.И. наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Таганского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2021 года в отношении Жупанского Юрия Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ошерова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии