Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Садыкова А.И. и Хисматуллина Р.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Садыкова А.И. и Хисматуллина Р.А., их адвокатов Рудый Н.П. и Чумакова А.В., просивших удовлетворить доводы жалоб, а также прокурора Юрздицкого К.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года

Садыков А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 5 июня 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по постановлению того же суда от 21 октября 2013 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16 декабря 2013 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 5 июня 2013 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 19 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

- 14 сентября 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 4 августа 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Садыкову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 5 марта 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 17 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу.

Хисматуллин Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 3 июня 2010 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 8 марта 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хисматуллину Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 5 марта 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 17 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Садыков А.И. и Хисматуллин Р.А. признаны виновными в совершении 17 октября 2017 года в <адрес> группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть в нападении на ФИО1 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для его здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садыков А.И. с вынесенными в отношении него судебными решениями не соглашается. Указывает, что предъявленное обвинение построено лишь на предположениях, в отсутствие убедительных доказательств; показания потерпевшего ничем не подтверждаются; какие-либо следы преступлений отсутствуют; похищенные вещи не найдены; существенные противоречия, имеющиеся в деле, не устранены; его ходатайства об отслеживании геолокации якобы похищенного телефона, об осмотре видеозаписей с камер наблюдения не были удовлетворены. Также автор жалобы излагает свою версию событий и указывает, что он был вынужден подписать пустые бланки в силу оказания на него морального и физического давления; в отношении него не проводилось освидетельствование; не была выяснена геолокация их с Хисматуллиным Р.А. телефонов для определения их места нахождения; справки о стоимости имущества не подтверждают того факта, что такое имущество вообще существовало у потерпевшего; сотрудники ППСП очевидцами произошедшего не являлись, оклеветали его. Просит принять во внимание длительный срок расследования и рассмотрения дела, а также длительный срок содержания его под стражей и смягчить ему наказание либо освободить его.

В возражениях на кассационную жалобу Солнцевский межрайонный прокурор Брежнев Э.Б. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Хисматуллин Р.А. с приговором также не соглашается, указывает, что суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ; по делу не установлено событие преступления, в том числе предмет хищения; доказательства его виновности в деле отсутствуют; где, кто и когда вступил в преступный сговор не установлено; потерпевший опознал Садыкова А.И. не в ходе процедуры опознания, а в коридоре; его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ножа не было удовлетворено; суд установил фактические обстоятельства вопреки имеющимся в деле доказательствам; его 12 ходатайств судом не были удовлетворены; он заявлял о противоправных действиях сотрудников полиции и потерпевшего, однако надлежащая оценка этому не дана; показания потерпевшего противоречивы; протокол судебного заседания ему вручен лишь по истечении 8 месяцев, замечания на протокол не рассмотрены; приговор оглашен на следующий день после выступления осужденных с последним словом; три года он провел под стражей в камерной системе на правах обвиняемого; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей и потерпевших; предварительное расследование и судебное разбирательство произведены с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение либо вернуть прокурору, либо изменить приговор, устранив все нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается ход процесса, указываются обстоятельства, перечисленные в части третьей названной статьи.

Ведение протокола судебного заседания по уголовному делу является обязательным условием реализации права участников судебного разбирательства на справедливое правосудие посредством пересмотра приговора в вышестоящих судебных инстанциях (в апелляционном и кассационном порядке).

Достоверное отображение судебного процесса является одним из важнейших условий правильного разрешения уголовного дела по существу в суде вышестоящей инстанции.

При этом, в силу требований ст. 260 УПК РФ, законом сторонам предоставлена возможность в установленный законом срок в случае несогласия с содержанием протокола подать свои замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим по делу судьей (по общему правилу), с последующим приобщением замечаний вместе с постановлением к протоколу судебного заседания.

Содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела.

Из смысла закона, в том числе исходя из правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда РФ, в частности Определения от 18 июля 2019 года № 1917-О следует, что само по себе не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан в таком случае самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда от обязанности проверки доводов, содержащихся в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания.

Несоблюдение данных требований закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение законность принятого судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела, Хисматуллин Р.А. неоднократно подавал замечания на протокол судебного заседания (т. 4, л.д.56, 59-61, 138), однако по сообщению председателя Солнцевского районного суда г. Москвы указанные замечания рассмотрены не были в связи с нахождением председательствующего судьи в отставке (т. 4, л.д. 66, 140).

Между тем, удаление судьи в почетную отставку после постановления приговора по конкретному уголовному делу не являлось препятствием для принятия им процессуальных решений по данному уголовному делу в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции, а в случае, если такие действия в суде первой инстанции не были совершены, не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности восстановить процессуальные права участников судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, а также из содержания апелляционного определения, замечания, принесенные на содержание протокола судебного заседания, не рассматривались, оценки изложенным осужденным Хисматуллиным Р.А. замечаниям на протокол судебного заседания не дано.

Это нарушение закона судебная коллегия признает существенным, влекущим, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения положений УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы кассационных жалоб осужденных судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2020 года в отношении Садыкова А.И. и Хисматуллина Р.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Садыкова А.И. и Хисматуллина Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. по 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи