Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарапова О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО6 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 марта 2020 года в приговор внесены изменения, не связанные с квалификацией и наказанием в отношении ФИО1, но ему возвращены вещественные доказательства: мобильный телефон и системный блок компьютера.

ФИО1 осужден:

за покушение в период с 1 марта 2017 года до 4 июля 2017 года на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащий мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,396 грамма, расфасованного в пакетики, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

за вовлечение несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Преступления совершены в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарапов просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылается на непричастность ФИО1 к противоправным деяниям, которые совершили либо могли совершить ФИО7 и ФИО15.

Утверждает о том, что описание преступных деяний в приговоре, фактически повторяет обвинительное заключение, что, по мнению адвоката, свидетельствует о формальном подходе к судебному разбирательству и обвинительном уклоне суда.

Настаивает на том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, в связи с отсутствием материально-правовых оснований для уголовного преследования, а также нарушением права на защиту.

Указывает на то, что протокол личного досмотра несовершеннолетнего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, поскольку законные основания для его проведения не указаны, законный представитель несовершеннолетнего и защитник не участвовали, и как следствие уголовное дело возбуждено незаконно, и все добытые по делу доказательства являются недопустимыми.

Ссылается на то, что сотрудник полиции вскрывал и предъявлял присутствующим только один пакетик с наркотическим веществом из всех изъятых.

Обращает внимание на то, что при проверке показаний ФИО15 и ФИО7 на месте, понятые не участвовали, а приобщенная к протоколам фото-таблица не является результатом обязательного применения технических средств фиксации, и делает вывод о недопустимости изъятия наркотического средства.

Настаивает на том, что обвинение построено на недостоверных показаниях ФИО7 и ФИО15 на которых сотрудниками правоохранительных органов оказывалось незаконное воздействие, с целью оговора ФИО1 и ФИО6.

Отмечает, что по заявлению ФИО15 в явке с повинной от 5 июля 2017 года процессуальное решение не принято.

Обращает внимание на первоначальные показания ФИО7 о том, что нашел наркотические средства и хранил их для собственного употребления.

Утверждает о том, что заключение досудебного соглашения с не достигшим совершеннолетия ФИО7 противоречит требованиям закона, и все его показания, полученные в рамках этого соглашения, подлежат исключению из числа доказательств.

Настаивает на нарушении права на защиту осужденной ФИО6, поскольку позиция защитника, наряду с адвокатом ФИО26, противоречила интересам её подзащитной, категорически отрицавшей свою вину, в то время, как защитник в прениях просила суд назначить ей наказание более мягкое.

Ссылается на нарушения принципа неизменности состава суда, поскольку одно из продлений срока содержания под стражей рассмотрено другим судьей.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания выступление прокурора на стадии судебных прений изложено не полностью, с отсылкой на письменную речь.

Указывает на то, что ФИО1 назначено максимально возможное наказание, без учета положительных характеристик и отсутствия судимостей ранее.

Полагает, что у суда имелись основания для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, поскольку на момент вовлечения несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в совершение особо тяжкого преступления ему исполнилось лишь 18 лет и 2 месяца, а при покушении на незаконный сбыт наркотического средства - 18 лет и 5 месяцев.

Не согласен с выводами апелляционного суда по доводам жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описания места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Довод кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, является надуманным. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенных преступлений совпадают с описанием преступного деяния в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания осужденных и свидетелей, оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие адвоката с выводами суда о виновности ФИО1 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осужденного, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО7 на предварительном следствии проверялись в судебном заседании, им дана мотивированная оценка.

Показания на предварительном следствии ФИО7 давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, законного представителя, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования.

При этом, кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что законом не предусмотрен запрет заключать досудебные соглашения с несовершеннолетними. И, кроме того, в последующем досудебное соглашение было расторгнуто.

В приговоре отражено содержание показаний осужденных и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда не имелось, поскольку они согласованы между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденных во вмененных им преступлениях, а причин для самооговора не имелось и таковые не установлены.

Показания свидетелей обвинения суд признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также на следствии подтверждали изложенные ими фактические обстоятельства, сомневаться в их адекватном восприятии происходящего у суда не было оснований.

Личный досмотр ФИО7, при котором у него обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, произведен 4 июля 2017 года на основании положений Федерального закона «О полиции» уполномоченным должностным лицом в присутствии представителей общественности, с соблюдением положений указанного закона и оформлением протокола.

Проверки показаний обвиняемого ФИО7 и свидетеля ФИО15 на месте были проведены в соответствии с установленной процедурой, которая является гарантией недопущения незаконного воздействия на них, поскольку в производстве следственных действий с участием обвиняемого ФИО7 участвовал защитник и законный представитель, и в обоих случаях ход проверки показаний на месте фиксировался с помощью фотосъемки. Оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе,материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору.

Не нарушено и право осужденной ФИО6 на защиту. Из материалов дела следует, что ее защиту осуществлял адвокат ФИО37, от услуг которого она не отказывалась. В судебном заседании защитник осужденной занимал активную позицию, в том числе в исследовании доказательств и высказал в прениях согласованную с ФИО6 позицию. Аналогичную позицию занимала и защитник наряду с адвокатом ФИО26, но просила назначить ФИО6 наказание условно. После выступления защитника, ФИО6 была с ней согласна.

Вопреки доводам жалобы, судом не нарушен принцип неизменности состава суда, установленный ст. 242 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания оно было открыто судьей ФИО43 и рассмотрено этим же судьей.

Вынесение другим судьей постановления о продлении ФИО6 срока содержания под стражей в период нахождения судьи ФИО43 в отпуске не нарушает указанного принципа, поскольку к рассмотрению уголовного дела судья ФИО46 не приступала.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены выступления сторон, в том числе прокурора в прениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по покушению на сбыт, суд учел явку с повинной.

Иных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в полной мере приняты во внимание все известные суду обстоятельства, влияющие на наказание.

Оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Несмотря на утверждение в жалобе, оснований для применения положений ст.ст. 64, 96 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, несмотря на его молодой возраст, по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно назначил наказание за покушение на преступление, при этом совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228¹, при отсутствии иных смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о невиновности ФИО1, о недопустимости доказательств, проверены и получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Шарапова О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева