Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов ФИО7, ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ на 2 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ сроком на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода задержания и предварительного содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время задержания ФИО1 с 08 по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кассационная жалоба адвоката ФИО7 передана на кассационное рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб; выступления адвоката ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым внести в судебные решения изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении: мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом было установлено, что у ФИО1 на иждивении находится 4 детей, что подтверждается материалами уголовного дела, однако в приговоре суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, что противоречит действительности. Полагает, что суд фактически не исследовал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 Считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение дополнительного наказания уже предупреждает совершение им новых преступлений. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, отсутствие судимости, полное признание вины и деятельное раскаяние, добровольное возмещение полностью вреда, что было подтверждено потерпевшим, при этом помимо материального ущерба, по мнению адвоката, был заглажен моральный вред, однако суд данный факт не учел. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд неправильно произвел зачет домашнего ареста в срок лишения свободы, что не было исправлено и судом апелляционной инстанции. Также полагает, что в соответствии со ст. 103 УК РФ время пребывания в медицинском учреждении, где ФИО1 находился в период расследования преступления, подлежит перерасчету с применением повышающих коэффициентов кратности. Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО1, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы период принудительного нахождения в стационаре из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 полагает судебные решения незаконными, принятыми с нарушением ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также несправедливыми, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судами не были приняты во внимание сведения о полном возмещении имущественного вреда и ходатайство потерпевшего о примирении по одному из эпизодов. Отмечает, что судом назначено наказание выше, чем просил государственный обвинитель. Полагает, что судом неправильно произведен зачет в срок наказания времени содержания под домашним арестом, учитывая совершение им преступлений до ДД.ММ.ГГГГ, а также суд не учел нахождение ФИО1 в стационаре психиатрической больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению адвоката, подлежало зачету в срок наказания с повышающим коэффициентом. Просит изменить судебные решения, произвести зачет домашнего ареста в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы, также произвести зачет времени нахождения в психиатрическом стационаре из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, а также указала, что ФИО1 и потерпевший заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд безосновательно отказал в прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб адвокатов ФИО7, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам адвокатов суд апелляционной инстанции с учетом характера содеянного и данных о личности осужденного обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. ???????????????????